>A falta de razonamiento habrá racionamiento

>

Queridos lectores,

Debido a los eventos recientes he decidido interrumpir por un momento la serie “Por qué los X no entienden el Oil Crash” y comentar brevemente sobre un asunto de actualidad: la liberación por parte de la Agencia Internacional de la Energía de 60 millones de barriles de petróleo para, según sus palabras, compensar el faltante libio y equilibrar los precios.

La primera aclaración que conviene hacer es que todo ese petróleo no está almacenado en instalaciones propias de la AIE; ni tan siquiera es propiedad de la AIE. Según recomendaciones de la AIE que datan de las primeras crisis del petróleo, cada país miembro de la OCDE (a la cual está vinculada la AIE) debe almacenar el equivalente a 90 días de consumo interno reciente o a 90 días de importaciones recientes (por reciente se entiende en un período de tiempo prefijado, e.g., el promedio del año anterior), la mayor de estas dos cantidades; por simplificar, hablaremos de 90 días de suministro. En realidad estas reservas no suelen ser propiedad de los Gobiernos sino que son sólo controladas por ellos, estando físicamente bajo la gestión y logística de las grandes petroleras y empresas especializadas locales e integradas en la dinámica logística de las mismas; por eso a veces la separación entre reservas estratégicas y reservas operativas (las que se usan en el día teniendo en cuenta las perturbaciones en el tráfico de petróleo: un petrolero que se retrasa, un oleoducto que se cierra por una avería, etc) es un poco difusa, sobre todo cuando el total de reservas almacenadas se acerca mucho a los 90 días de suministro. Éste sería el caso de España, que al comienzo de la guerra civil en Libia tenía reservas equivalentes a 99 días de suministro y a estas alturas está alrededor de los 90 días (según datos de la Corporación de Reservas Estratégicas de Productos Petrolíferos, CORES, dependiente del Ministerio de Industria). Interesante coincidencia, las reservas totales se acercan al volumen de las estratégicas en el caso de España.


No lo es, por supuesto; la guerra civil en Libia ha implicado la total detención de los 1,5 millones de barriles diarios (Mb/d) de petróleo de alta calidad que salían de ese país norteafricano, los cuales no han podido ser compensados por la OPEP y particularmente por Arabia Saudita. De poco sirve que teóricamente la OPEP tenga hasta 4 Mb/d (3 Mb/d sólo en Arabia Saudita) de capacidad ociosa (el petróleo que podrían producir de más pero que deciden reservarse para controlar los precios), dado que, como ya hemos comentado, ese petróleo es de baja calidad (alto contenido de azufre) y no puede ser refinado en las refinerías europeas dada la normativa ambiental (y, por lo que se ve, es difícil encontrar algún sitio donde lo quieran y poder redirigir el petróleo de más calidad hacia Europa); no vale ni siquiera la mezcla especial que prepararon los saudíes. Así que nos encontramos con que, a efectos prácticos, hay un problema de falta de fungibilidad entre el petróleo de la capacidad ociosa y el que se consume, y ésa es una de las primeras piezas para entender el actual rompecabezas: deberíamos hablar de petróleo apto para el consumo y petróleo de baja calidad (el caso de los 0,9 Mb/d de Manifa es paradigmático), sólo aprovechable para ciertos usos. De lo cual se sigue que 1) la capacidad ociosa de petróleo apto para el consumo es virtualmente cero en este momento y 2) las actuales estadísticas del petróleo, en las que todo se mezcla (incluyendo los menos energéticos petróleos de arenas bituminosas y de biocombustibles) confunden y dan una visión distorsionada de la realidad.


Stuart Staniford acaba de hacer un interesante análisis en su blog Early Warning, de donde extraigo la siguiente gráfica:





Esta gráfica simplemente nos da, para un ritmo de liberación de petróleo (en Mb/d) desde las reservas estratégicas, cuánto tiempo (en años) durarían las mismas, suponiendo que no hay reposición (lo cual implica detener la liberación de las reservas); la gráfica es una obviedad para quien sepa un poco de matemáticas (D=E/R; D: duración; E: tamaño de las reservas, fijadas en 1500 Mb; R: ritmo de liberación de las reservas) pero ilustra visualmente el punto para quien es menos ágil con los números. Al ritmo de liberación actual (60 Mb a ser liberados en 30 días, por tanto, R=2 Mb/d) las reservas durarían aproximadamente dos años. Por supuesto que el objetivo no es pasarse dos años poniendo ese petróleo encima de las mesas del mercado, ya que al finalizar esos dos años los países de la OCDE ya no tendrían manera de amortiguar cualquier variación de precio. El objetivo declarado de las reservas estratégicas es combatir las interrupciones de suministro para evitar que el precio del petróleo se dispare, y por un período limitado de tiempo. En ese sentido, si la OCDE piensa que en 30 días se puede solucionar el problema actual en Libia el movimiento podría tener sentido; sin embargo, hay una pregunta importante a hacerse: ¿por qué hasta ahora no se había actuado?

Probablemente, la AIE había esperado inicialmente que Arabia Saudita incrementase considerablemente su producción; pero, como ya hemos comentado, no sólo no ha sucedido eso sino que Arabia Saudita se mueve en dirección contraria, posiblemente porque aparte de este petróleo de baja calidad que nadie quiere ya no puede ofrecer nada más, y ya sabe que en realidad cada vez ofrecerá menos. Descartada la opción saudí, seguramente las mentes pensantes de la AIE creyeron que el mercado podría autoregularse, pero lo que se ha observado es que el precio se ha mantenido alto y la propia AIE alertaba de que se observaba destrucción de demanda, cosa que es evidente consultando los Oil Market Reports (OMR) de la propia AIE. El lector avispado constatará, leyendo los OMRs, que desde Mayo de 2010 hasta Diciembre de ese mismo año la demanda de petróleo en el mundo había excedido en 1 Mb/d. Se preguntará el lector, ¿de dónde había salido ese faltante? Es obvio: de las reservas totales de petróleo de los países, es decir, de las operativas. En suma, la tensión en el mercado del petróleo, que es evidente desde hace más de un año, ha hecho que hayamos llegado a la crisis libia en una situación de reservas totales muy bajas, y con el conflicto libio nuestros problemas se han agudizado. Por eso el precio ha ido al alza, ya que los importadores han tenido que jugar con comprar petróleo para no llegar al final de las reservas operativas y tener necesidad de tocar las estratégicas (lo cual en muchos países requiere autorización del Gobierno) y al tiempo no permitir que el precio subiera demasiado alto y acabara lastrando la recuperación económica (la cual, como hemos discutido aquí, no llegará nunca). Pero la situación era ya insostenible, y encima al llegar ahora el verano del hemisferio septentrional, período turístico por excelencia y de gran consumo de aire acondicionado, se anticipaba un gran aumento del consumo de petróleo y precios por las nubes, los cuales darían la puntilla a las maltrechas economías occidentales. Había que hacer alguna cosa y la AIE ha reaccionado: liberaremos las reservas estratégicas por un período limitado, anunciado inicialmente como 30 días pero que seguramente durará hasta Septiembre, poco más o menos.


Hasta aquí el por qué. Ahora veamos cuáles serán las consecuencias.


Cuando acabe este período los Gobiernos de la OCDE tendrán que forzar la reposición de las reservas, en un escenario en que ellos esperan que los precios serán más bajos. De alguna manera, usar las reservas es vivir a crédito: pagas menos ahora con la condición de pagar más después. El problema grave se planteará si el precio del petróleo no baja lo suficiente después del verano. Yo creo que el precio sí que bajará mucho, debido a que probablemente vamos hacia una ola recesiva como la de 2008, pero la economía estará agonizante, y la reposición de las reservas estratégicas y operativas implicará un sobreprecio de unos 10-15$ extra durante unos meses, hasta llegar al invierno, y atosigará aún más a la economía. Con lo que la medida de la AIE hará que los efectos sobre la economía sean posiblemente menos intensos pero más duraderos. Y dado que no es previsible que la producción libia recomience en un futuro próximo, los problemas estructurales persistirán, combinado con el declive creciente de la producción de muchos países exportadores: México, Nigeria, Irán, Venezuela… En esencia, habremos convertido un infarto veraniego en una angina de pecho que durará hasta el verano de 2012 (y a partir de ahí Dios dirá, según evolucione la producción).


Algunos analistas perciben un disgusto creciente de Arabia Saudita con los países occidentales y que esta apertura de las reservas estratégicas podría ser considerado como un acto hostil; hay quien llega incluso a anticipar un recorte de la producción OPEP destinado a contrarrestar el movimiento de la OCDE, lo cual nos llevaría a una situación semejante a la de 1973. Aunque tal visión me parece un poco extrema (la OPEP es consciente de las dificultades de la OCDE y es la última interesada en forzar una recesión y por tanto disminución de precio y consumo en su principal cliente) es verdad que la OCDE tendrá que cuidar su estrategia de comunicación en un ambiente con sensibilidades muy diversas: una Arabia Saudí que ha sido suministrador fiable y que se siente ahora arrinconada, otros países como Venezuela e Irán que apuestan por apretarle las tuercas a los occidentales, y otros países que se encuentran en una posición más tibia pero mayoritariamente amenazados por las revueltas del hambre en territorio propio. Un buen avispero.

Estamos en una situación complicada en la que muchas cosas pueden fallar, y difícil será que no falle al menos una; el problema es que dada toda la tensión interna en el sistema se pueden disparar una cascada de efectos no lineales propios del lado derecho de la curva de Hubbert. Si las circunstancias “conspiran en nuestra contra” (como diría un político para negar su responsabilidad en la previsión) lo suficiente podremos encontrarnos en un mundo más caótico en las que conflictos varios y falta de inversión a tiempo causen una disminución brusca de la producción de petróleo, una caída adicional de 2-3 Mb/d repentina, todo lo demás siguiendo el curso suave. Y si eso sucede, esta política actual de usar las reservas estratégicas, del pan para hoy y hambre para mañana nos abocará a necesitar comenzar pronto con el racionamiento, con todos los problemas asociados que ya hemos discutido.


No es de recibo que en una situación tan complicada el Gobierno español levante la medida, tímida en realidad, de limitar la velocidad máxima a 110 Km/h y volver a los 120 Km/h. La bajada de precios actual es un espejismo; si la economía occidental no comienza ya su colapso (cosa posible pero nada halagüeña) es previsible que durante las próximas semanas el petróleo vuelva a subir de precio. La medida que el Gobierno español baraja se basa más en el populismo que en el razonamiento sereno y sosegado que debe acompañar una acción de administración responsable. Y si no sabemos entender el momento, si no sabemos tomar las medidas adecuadas, si no tenemos suficiente capacidad de razonamiento, entonces anticiparemos su némesis y resultado natural: el racionamiento. Que no será sólo de petróleo, sino de bienes, incluso alimentos.


Este blog tiene la vocación de analizar, de contextualizar, de advertir. El destino no está escrito y el futuro depende de nosotros, pero hemos de tomar el control de la situación y no dejarla evolucionar a su libre albedrío. Porque sabemos perfectamente a dónde nos llevaría alcanzar nuestro cenit de necedad, a un escenario de pesadilla absurdo, que nunca debería ocurrir: aquí. No tiene por qué pasar. Reaccionemos.


Salu2,
AMT

97 comentarios en “>A falta de razonamiento habrá racionamiento

  1. >Buen inciso a propósito de los despropósitos de estos dias..ante tales decisiones políticas no entiendo cómo nuestros representantes no reaccionan hacia el lado derecho de nuestra realidad y aún se sorprenden del dedo acusador que les señala desde el 15M.
    Creo que convendría movernos en paralelo y sin contar con los políticos porque nos van a llevar al caos. Empecemos el racionamiento de manera privada para irnos adaptando, colaboremos conjuntamente siendo más resilientes o de lo contrario nos arrastrará la marea.
    ..ésto ha llegado ya a su nivel de incompetencia..y yo me voy a dar un paseo

  2. >La verdad es que lejos de ir las cosas a mejor empeoran por momentos, muy oportunos estos últimos post Antonio, no me deja de sorprender la casi nula capacidad crítica de la sociedad en general, hace muy poco tiempo con la crisis Líbia se nos dijo que había capacidad ociosa y que Arabía Saudí compensaría el crudo que faltáse.
    Muy poco tiempo después, la realidad muestra lo contrario y no hay reacciones.
    Parece que lo americanos no van a seguir con sus planes de estímulo, veo bastantes paralelismos con el verano del 2008, el tema de Grecia también pospuesto, en definitiva es posible una recaída de las economías mundiales, precios petroleo hacia abajo pero no tanto como en el 2008.
    La verdad es que mi mayor duda era qué capacidad de reacción tenía Arabía Saudí, resuelta esa incógnita, si la producción no aumenta la demanda bajará, ya se pueden imaginar cómo, el problema es que a diferencia del 2008, ahora tanto el "colchón" estatal como el privado está muy flaquito y la sensibilidad social a "flor de piel".
    Siento no poder hacer un comentario más "dulce" pero es lo que veo.

    Un saludo a todos.

  3. >Hola Antonio, con la actal coyuntura economica, no creo que haya racionamiento por motivo y reconocimiento de una escasez, lo hay ya de hecho es por la caida del poder adquisitivo, lo hay de hecho por la ruina de familias y empresas que hacen que hacen que parte del parque de coches esten arrumbados en las calle, con una averia que hace inviable la reparacion, una carisima itv inasumible, no poderlo sacarlo por no tener seguro, o estar enfermo de depresion a causa del paro de larga duracion que te enclaustra en la casa. Para que ocurra un racionamiento por falta de abastecimiento los pseudo-poderes visibles deben inventar algo a lo que cargarselo, sino tendrian que exiliarse (alguno ya ha empezado) al ver la poblacion hasta donde nos han llevado los mandatarios, engañandolos. Ellos preferirán que todo siga igual y vayan cayendo los debiles vendiendo que estamos ahorrando, y quizas mejor que esto continue así mientras decrecemos.

  4. >Hola, Ris: Estoy de acuerdo que el plan es el que dices. El problema es que no se puede evitar que la no-linealidad de la dinámica tan peligrosa en la que entramos precipite las cosas; el informe de Lloyd's sobre riesgos de suministro deja claro que antes de 2013 puede haber disrupciones de suministro, y eso fuerza al racionamiento. Hay que estar atentos, sobre todo para ver a quién le cargan el muerto.

    Salu2.

  5. >Me ha gustado el final. "No tiene por qué pasar. Reaccionemos" En esas estamos. Hay que seguir informando, difundiendo la situación real. Ahora mismo paso esta info al facebook.

  6. >Una pregunta, para quien sepa y pueda responderla. En 2008 tuvimos huelga de transportes por la subida del precio del gasoil. Creo que ahora está algo más alto que entonces. ¿Por qué no hay movilizaciones ni protestas?

  7. >Se ha cambiado el convenio del sector, con lo que ahora se traslada el incremento de precio del carburante a los costes de los portes; de ese modo la subida no les afecta a ellos. Creo, además, que hay cierta línea de subvención adicional del Gobierno, aunque no lo sé.

    Salu2.

  8. >El título no lo entiendo muy bien, se supone que razonando uno las cosas la respuesta lógica es el racionamiento, en cambio, sin razón alguna no hay más que una loca destrucción de demanda y alza de precios.

    Lo que no cuela y nunca ha colado es el despilfarro y se ha acumulado tal negligencia e irresponsabilidad que ahora (prematuramente como dice Antonio) cualquier evento mínimo (por ejemplo Libia que casi nunca ha sido representativo a nivel internacional) sacuda fuertemente una economía mundial basada en petróleo que se antoja agonizante.

    Creyendo ciegamente las palabras de Antonio nadie tiene capacidad ociosa, nadie tendrá la solución a un oilcrash que todos los 6000 millones de habitantes hemos provocado, tal vez, y tal vez hablo de que no se destruya la demanda brasil y rusia sean los nuevos "Arabes" del mundo pero esta tan malita la cosa que creo que esto es ya un sálvese quien pueda. (Irán y Venezuela al igual que España no tienen más que gobiernos populistas) miren a rusia como no pone de cabeza a Europa, o a Brasil tan influyente en América, están esperando que no colapse nada para irrumpir apropiadamente en el escenario económico mundial.

    Y desde luego que la falta de petróleo de alta calidad es un factor importante pero es que yo lo veo más como una consecuencia que como una causa.

  9. >Y si digo que los 6000 millones de habitantes hemos provocado este crashoil por muchas razones..unos por hacer y otros por dejarse hacer. Puede sonar muy obvio y tal vez no aporto nada con decir esto sinceramente pero para mí es muy valioso que alguien me corrija.

  10. >Dos precisiones, sólo.

    La primera, banal: somos ya 7.000 millones de personas en el planeta Tierra.

    La segunda: yo no creo que vaya a haber un Oil Crash (en el sentido de catástrofe planetaria o muy extensa) en los próximos meses. Habrá recaída en la recesión, mayor malestar en los países, mayor petición de recortes por el FMI y demás acólitos y algunos Gobiernos que caerán. En suma, una degradación respecto a lo actual, pero no el desastre, no ya. Eso espero.

    Salu2.

  11. >Cuando miremos en el retrovisor dentro de unos años, supongo que recordaremos este verano como aquel en que nuestros amantísimos gobernantes hicieron un pequeño esfuerzo para que el sufrido pueblo pudiera disfrutar de unas últimas y merecidas vacaciones transoceánicas, por eso de que las aguas del Caribe molan más porque están a temperatura de “yacussi”.

    En cualquier caso, y visto desde la estrategia cortoplacista de los políticos, todo este dislate puede tener su “lógica”, más allá de intentar reactivar la economía por medios ya artificiales (parece que el paciente se empeña en no reaccionar a la primera descarga de desfiblilador, léase la puesta en funcionamiento de la maquinita de imprimir billetes):

    1) Total, nos vamos a pulir el 4-5% de las reservas estratégicas de la OCDE. Después de gastarnos el equivalente al 27% del PIB en rescatar el sistema financiero, eso debe de parecerles calderilla.

    2) El tema Libia se va a solucionar pronto, porque recuerde… los buenos siempre acaban ganando.

    3) China está con una política de enfriamiento de la economía, por eso de que las burbujas suelen acabar explotando (http://www.lavanguardia.com/economia/20110626/54176678000/la-locomotora-china-muestra-senales-de-fatiga.html). Por tanto, supongo que la OCDE espera una menor presión sobre las materias primas y el petróleo en particular.

    En conclusión, que en el marco de sus estrechos esquemas mentales, hay argumentos coyunturales para gastarse ese 5%. Eso sí, el marrón que dejan a los políticos para dentro de uno o dos añitos es para reírse un rato.

    Por cierto, pregunta para Antonio: ¿por qué no se hizo nada similar en 2008, cuando el precio se disparó mucho más? ¿Era por la dinámica mental, anterior a la crisis de ese otoño?

  12. >¡Saludos!
    Hace tiempo que sigo este blog y esta es la primera vez que escribo algo en él por lo que, ante todo, quiero agradecer al anfitrión en primer lugar y a todos los habituales a continuación, el esfuerzo que hacéis por "airear" el enorme problema que se nos viene encima y también la labor pedagógica y de difusión de conocimiento en general que, para los menos "técnicos" como yo, es de gran valor.
    Antonio, si lo he entendido bien, parece que vaticinas un ligero pero prolongado aumento del precio del crudo a lo largo de este verano e incluso durante el otoño, a pesar de las medidas que los gobiernos han tomado al respecto, ¿es correcto?.
    La pregunta es bastante prosaica y no me da vergüenza admitirlo, pero te explico el por qué: vivo en una zona rural y la calefacción de mi vivienda es por gas-oil (cosa bastante común por estos lares). Leyendo posts anteriores, llegué a la conclusión de que efectivamente la tendencia en el precio era al alta y tenía pensado esperar lo máximo posible y encarar el inicio del invierno con el ±¼ del depósito actual y "rezar" para que el precio bajara antes de llenar de nuevo y afrontar el resto del invierno.
    A la vista de los acontecimientos y para ir a lo seguro, quizás sea mejor aprovechar este pequeño bache en la escalada del precio y rellenar parcialmente antes de que el precio se descontrole de nuevo y me vea obligado a hacerlo en el peor momento.
    Perdóname que sea tan "materialista" en esta mi primera intervención y te pida algo que escapa estrictamente a tu control, pero es que la cosa no está para bromas y "paso" de enriquecer por las buenas a los mercaderes que rigen nuestros destinos.
    Un par de datos: el depósito es de 1000 litros; la última vez que lo llené (15-12-10) el precio estaba en 0,76 ct/l, y hoy he llamado a la distribuidora y está en 0,85.
    Como puedes ver, en seis meses hay casi 100 euritos de diferencia en un depósito…no parece mucho, pero si estás cobrando el subsidio, como es mi caso, pués…
    En fin, que gracias de antemano y si no quieres aventurarte a responder, lo entenderé; ni eres Rappel ni yo te tomo por él, me mereces mucho más respeto. ¡Gracias!

  13. >Hola a todos,

    Antonio, como siempre tan lúcido en tus opiniones.
    Es un lujo leerte, ya lo sabes.

    Y recordemos que la frase que reza "qué le hace una mancha más al tigre" y que se aplica nuevamente a las erróneas decisiones políticas que se evalúan en entornos privados, con el des-asesoramiento de muchos catedráticos inútiles que no son expertos ni especialistas en nada más que medrar desde sus poltronas… decía que esa mancha del tigre no cosa simple… Es un melanoma que se suma a la ya delicada situación de enfermedad que hoy tiene el pobre animal…

    La peor decisión (de momento) del gobierno nacional ha sido devolver la velocidad de la locura a 120 Km/h, cuando deberían bajarla a 90 le guste a quien le guste, aplicar un aumento impositivo al combustible de los vehículos privados, sobre todo coches (los que no tengan registrados el medio de transporte como herramienta de trabajo si es autónomo), y otras medidas que ya se han hecho y se siguen haciendo públicas cada día… pero, claro… las medidas anti-populares no se pueden aplicar, aunque eso signifique irse a la ruina, y esta gente, los gerentes en los cargos superiores, está jugando con fuego.

    Las últimas decisiones tomadas, -y en varios gobiernos, no sólo desde el de España-, han sido tan eficaces como combatir un cáncer a tiros…
    A ver si escuchan ahora, que se viene la noche, y el crash local que tendremos en Septiembre nos dejará, -precisamente-, a dos velas…

    Saludos.

  14. >@manuel.

    Si hay una cierta contradicción en análisis que realiza Antonio sobre los precios. Primero afirma que la actual dinámica de precios puede encaminar una similar a la ola recesiva de 2008 y en las conclusiones afirma que la actual bajada es un espejismo.

    Yo creo que tras alcanzar unos máximos en el mes de mayo, y tras la liberación de la AIE de las reservas de emergencia y sabiendo que estamos a las puertas de julio y agosto, meses tradicionalmente de gran consumo energético en el hemisferio norte, los precios no subirán mucho e incluso lo más normal es que sigan bajando lentamente como lo está haciendo desde el pico de mayo hasta bien entrado otoño, hacia noviembre, diciembre. Añádase que la AIE hizo hace poco una revisión de la demanda energética mundial para este año a la baja, pues seguimos en un contexto de crisis económica. Pero nada hay seguro, pues en esta ecuación entran muchos factores, como son la persistencia del conflicto bélico en Libia, el estancamiento de la demanda en EEUU y Europa, el precio del dinero, los desastres climáticos que harán nivela la balanza de los precios a un lado o otro, la especulación en materias, etc.

    Sds

  15. >Manuel, lo que me preguntas es, efectivamente, difícil de responder porque depende de muchas variables que escapan a nuestro control: políticas de los Gobiernos, tipos de interés, colapso de un estado petrolero… todas esas cosas pueden desviar al alza o a la baja el precio del petróleo, y no es posible saberlo a priori. Ahora, si quieres un escenario que tiene cierta verosimilitud es el siguiente: si no se producen grandes perturbaciones, normalmente el precio bajará hacia el otoño, incluso por debajo de los niveles actuales. Si seguimos el curso de 2008, en invierno será todavía más bajo, pero en todo caso ahora no sería el mejor momento para comprar.

    Dicho sea con todas las salvedades e incertidumbres.

    Salu2.

  16. >Yo tampoco creo que haya malestar en Arabia Saludita con los países occidentales, si Arabia Saudita no aumenta su producción es, o bien porque no puede, o bien porque quiere estirar sus reservas; en ambos casos les viene bien que haya alguien que compense la carestía. Si verdaderamente hay malestar con occidente es porque diplomáticamente les estén presionando o amenazando para que aumenten su producción.
    @Carles
    (…)Por cierto, pregunta para Antonio: ¿por qué no se hizo nada similar en 2008, cuando el precio se disparó mucho más? ¿Era por la dinámica mental, anterior a la crisis de ese otoño?(…)
    Creo que te la puedo responder yo:
    En el 2008 la AIE era optimista, decía que la OPEP podría fácilmente aumentar su producción, que sus reservas eran suficientes y que sus costes de explotación suficientemente bajos. Además el pico del 2008 fue especulativo, no hubo riesgo de falta de suministro.
    Yo creo que a partir del pico de 2008, la AIE empezó a darse cuenta de que no estaba el mundo en el paraíso energético que ellos nos vaticinaban.
    Saludos

  17. >¡Muchas gracias, Antonio!
    Si, si, ya entiendo que esto de los precios no es sólo una cuestión científica, por desgracia…
    La idea original era ciertamente pasar el verano y repostar cuando fuera necesario, pero me asaltó la duda y de ahí la consulta.
    Gracias de nuevo. Y si te acercas a Les Garrigues para alguna de tus actividades divulgativas, házlo saber, que estaré encantado de asistir a lo que quiera que sea.

  18. >El Gobierno va a la desesperada, necesita sacar pasta de donde sea. Del precio final de los carburantes, creo que más del 60% son impuestos. Si baja el consumo, baja la recaudación justo cuando hay que "hacer los deberes" para pagar la deuda española a la C.E.

    Se agarran a un clavo ardiendo: baja el petróleo!! españolitos a ir de vacaciones con el SUV a 120 , venga consumid malditos, consumid! luego a partir de Septiembre ya veremos . Sólo sabemos ver a un palmo de nuestra nariz. Lo importante es sobrevivir un día más, aguantarse en la poltrona un día más.
    La masaaborregada es lo que quiere oir: ya empieza la recuperación! ya bajan los precios de las gasolinas! a consumirrrr…!
    Los políticos echan mano de aquella frase que usamos en Cataluña: "Qui dies pase anys empeny" (quien días pasa años empuja) , pero no se dan cuenta que al final resultará aquella otra de "Pan para hoy… "

    Indignémonos todos!! Hay que rebelarse contra tanta manipulación.

    Hay que luchar para evitar en lo posible el futuro pavoroso al que nos llevarán estos ineptos.

    Salud

    Armand

  19. >Yo creo que no vaya a repetirse el ciclo de 2008. Por entonces las economías occidentales decrecían y las emergentes menguaban su crecimiento en un tobogán que tocaba fondo en 2009. En 2010 los emergentes han vuelto a crecer a niveles parecidos de años anteriores a 2008 y las occidentales han crecido un poco o se han estancado. Corrígeme Antonio de lo que me este olvidando.

    Además como has dicho los países petrolíferos cada vez más no pueden hacer frente a la demanda. En Arabia Saudita, una compañía eléctrica aseguró hace poco que el país podría no exportar petroleo hacia 2030 por el aumento de la de demanda interna, y el ministro de energía a principios de mes dijo tener planes para sustituir dicha demanda petrolífera interna por energía solar (esta nota debería añadirla en el post de porque los políticos no entienden el peak oil). Es curioso que hacia 2030 quieran construir 16 plantas nucleares

    Para quien quiera introducirse e introducir a otros en el conocimiento del peak oil encontré este artículo de referencia (disponible en red). Hace un resumen casi perfecto de lo que Antonio ha expuesto en el blog hasta ahora:
    Zandvliet, Hans. "El Pico de Petróleo y el Destino de la Humanidad: no existen soluciones técnicas rápidas y las consecuencias pueden ser graves". Nueva York, 2011.

  20. >Como ha dicho alguien, pienso que tendrían que bajar la velocidad a 100 ó incluso a 90 km/h, suene como suene. Pero lo que han hecho es volver a 120 km/h por dos motivos:

    OFICIAL (y sumamente hipócrita): porque el precio del petróleo ha bajado … Así que continuemos quemándolo/despilfarrándolo a toda velocidad, parece ser que piensan.

    OFICIOSA (no declarada): la recaudación se resentía. El vil metal, cómo no.

    Y todo esto pasando por alto que además de tomar una decisión sumamente equivocada y que no les va a compensar de ninguna forma, pierden también el poco respeto que podía quedarles, al pecar no sólo de incompetencia e irresponsabilidad, sino también de volubilidad.

    ¿Puede alguien todavía dudar que los obstáculos más importantes a la 'resolución' de esta Crisis son de naturaleza psicológica, social y política?

    Hay tanta PODREDUMBRE que me parece inevitable el estrellarse, salvo 'milagro' en el último momento -que alguien saque un reactor doméstico de fusión fría o alguna otra quimera-.

    Propongo que la panda de hhpp del psoe que está gobernando sea desahuciada CUANTO ANTES y que se ponga al mando de la situación un GABINETE TÉCNICO COMPETENTE. El pp en mi opinión no hace falta ni que lo intente, puesto que es lo mismo que el psoe.

    Lo dicho: GABINETE o COMITÉ TÉCNICO COMPETENTE.

    La crisis es poliédrica, pero todos sus aspectos son tratables *sólo* con técnica y por técnicos, no por leguleyos inútiles y sus parásitos arribistas, que sólo saben proferir sermones de analfabetos, vender humo e instrumentalizar la situación en beneficio propio y de sus allegados -meter la mano en las arcas públicas 'legalmente'-.

    O acabamos con ellos o estaremos acabados nosotros; bien pronto.

    Una última cosa … Supongo que esto sonará ingenuo, pero sólo se me ocurre que Arabia Saudita podría estar reservándose -aun a riesgo de profundizar la crisis de sus clientes- a fin de poder vender más petróleo y a mayor precio en el futuro, con lo cual estaría apuntando a un lucro eventualmente mayor.

  21. >@Fulcanelli:

    Argumentas que "los obstáculos más importantes a la 'resolución' de esta Crisis son de naturaleza psicológica, social y política", para acto seguido pedir que un gabinete o comité técnico competente (obvio tus mayúsculas, es innecesario tanto énfasis) tome los mandos, ya que "la crisis es poliédrica, pero todos sus aspectos son tratables sólo con técnica y por técnicos".
    Tu primera aseveración es acertada. La segunda no. Veamos:
    -el principal problema es que esta crisis no tiene solución dentro del paradigma económico vigente
    -cambiar de paradigma económico supone pasar del crecimiento como fin último al crecimiento como causante de una serie de graves disfunciones sociales, ambientales y económicas
    -el mito del progreso está bien enraizado en la mentalidad occidental (no entraré en tus habituales distinciones en función de nacionalidades, y además asociado a la creencia en que todos los problemas tienen soluciones técnicas
    -crecimiento y progreso devienen sinónimos para esa mentalidad, por lo que es indispensable un trabajo de desprogramación colectiva para cuestionar con éxito la necesidad de crecimiento
    -ese trabajo de desprogramación difícilmente lo realizarían los técnicos a los que, creo, te refieres
    -un técnico es alguien preparado para aplicar correctamente lo que prescribe el manual. El problema es que hay que cambiar de manual
    -reescribamos el manual primero (obra colectiva, social, por tanto política), y sólo después deleguemos en técnicos que lo apliquen

  22. >Hola Antonio
    Gran post como siempre súper-didáctico para “almendros” como yo lo entiendan.

    Cada vez que te leo y voy leyendo más sobre esto, más me asusta el post de la curva derecha de Hubbert y la no-linealidad, con el desagradable concepto de transición de fase, acabo de releérmelo (creo que es tu mejor post) y la curva derecha en si misma tiene pinta de ser un generador de cisnes negros (El cisne negro, es un suceso con tres características básicas: gran impacto, difícil de predecir y sobrepasa las expectativas aceptadas.)

    Y digo un generador porque el que vaya decreciendo la energía neta genera tal incertidumbre y puede afectar a tantísimas cosas y de forma simultanea que es imposible que no ocurra una cascada de problemas y las linealidades salten por los aires.

    Es más, como dice fulcanelli el hecho de subir a 120 km a parte de los poquillos votos que puede recoger el amigo rubalcaba, está claro que es para recaudar más pasta.
    Como el déficit comercial va bajando podemos compensar un poco de aumento de este por energía. Está claro que está todo retroalimentándose para mantener el sistema cueste lo que cueste, se reajusta cada vez más pero cada reajuste genera otros desequilibrios porque simplemente no entra más energía neta.

    Está claro que es cuestión de tiempo. Cuanto? pues como bien dices imposible de saber pero no será lineal eso seguro.

  23. >@ JUANMI …

    "(…) Argumentas que "los obstáculos más importantes a la 'resolución' de esta Crisis son de naturaleza psicológica, social y política(…)"

    -> Y eso que la parte técnica se las trae.

    "(…) para acto seguido pedir que un gabinete o comité técnico competente (obvio tus mayúsculas, es innecesario tanto énfasis) tome los mandos (…)"

    -> Pues sí. Creo que la situación lo pide a gritos, y son las jaurías de gentuza (políticos y banqueros, pero también esta sociedad estúpida y autista) los que impiden tomar las medidas pertinentes.

    Y creo que SÍ que es necesario ese énfasis de las mayúsculas y más todavía. Ya está bien de tantos ladrones y de tantas mentiras. Alguien ha de decirlo bien alto y bien claro. Y si unas mayúsculas en el sitio apropiado destacan el hecho, bienvenidas sean.

    "(…) ya que "la crisis es poliédrica, pero todos sus aspectos son tratables sólo con técnica y por técnicos"

    -> Como dice Nietzsche en el índice de uno de sus libros … ¿Por qué soy tan buen escritor?

    (…)

  24. >(…)

    "(…) Tu primera aseveración es acertada. La segunda no. Veamos:(…)"

    -> Eso, eso … vamos a ver.

    "(…) -el principal problema es que esta crisis no tiene solución dentro del paradigma económico vigente (…)"

    -> Eso es sólo parte de la verdad. De hecho, lo que está ocurriendo y el paradigma económico -teórico- vigente se dan de tortas: ¿Dónde está la economía de LIBRE mercado …?

    Yo lo que veo es a policías locales ineptos que patrullan las calles poniéndule multas de miles de euros a mujeres que fabrican muñecas con materiales comunes y tratan de venderlas para tener un dinero extra con el que malvivir; veo multas también de miles de euros a gente que busca caracoles (sic) en el campo y trata de venderlos; veo monopolios 'de facto' (Iberdrola y amigos, pero no sólo) cuando se supone que eso está prohibido por la Constitución; veo un gobierno analfabeto, corrupto y criminal que rebaja el límite de velocidad a 110 km/h para al rato subirlo de nuevo a 120 km/h pq no hace bastante 'pasta', un gobierno que se dice socialista pero da dinero a los bancos, un gobierno que en caso de impago hipotecario deja al hipotecado en la calle y sin nada -bueno, la deuda-, dando en todo la razón a los bancos; veo una democracia representativa en la que en realidad está en la cima de la pirámide un franquista abyecto -analfabeto, nuevamente- y en la que los media aborregan y pastorean a la población …

    ¿He de seguir? ¿cuál es el paradigma … lo que hay o lo que se predica?

    (…)

  25. >(…)

    "(…) -cambiar de paradigma económico supone pasar del crecimiento como fin último al crecimiento como causante de una serie de graves disfunciones sociales, ambientales y económicas (…)"

    -> Esta última frase es una solemne estupidez. El crecimiento no puede provocar disfunciones sociales -como causa directa- más de lo que puede provocar cáncer o dolor de cuello. El problema está en la mala gestión de los recursos, en la injusticia redistributiva, en los mercados cautivos, las leyes asimétricas/injustas y la CORRUPCIÓN que lleva anexo el nuevo Capitalismo. Y lo he puesto en mayúsculas porque es Monumental, por si alguien no lo ve aún.

    "(…) -el mito del progreso está bien enraizado en la mentalidad occidental (no entraré en tus habituales distinciones en función de nacionalidades, y además asociado a la creencia en que todos los problemas tienen soluciones técnicas

    -> Para mito las putrefactas mentiras católicas con las que los españoles habéis ocupado vuestras estrechas y miserables cabezas desde los tiempos de la invasión islámica.

    Lo del PROGRESO no es un mito, es un hecho. Y si no, explíqueme cómo se ha llegado a toda la ESTRUCTURA -a todos los niveles- que hay en el Universo actual a partir de una sopa uniforme de partículas elemntales primero, hidrógeno más tarde, elementos pesados y ligeros juntos más tarde aún, hasta llegar a la complejidad de la vida y más allá.

    Lo que pasa es que ahora ha decaído el PRINCIPIO ORGANIZADOR NECESARIO. Se han agotado las posibilidades de seguir PROGRESANDO (i.e., haciendo progreso, pro- greso = hacia-adelante ir) en base a los principios de siempre sencillamente debido a limitaciones en los conocimientos técnicos y a la aparición de parásitos anexos.

    Hay que innovar técnicamente y sobre todo acabar con los parásitos/cartagineses. Es de la muerte de este contexto de condiciones que ha de surgir la nueva Vida.

    (…)

  26. >(…)

    "(…) -crecimiento y progreso devienen sinónimos para esa mentalidad, por lo que es indispensable un trabajo de desprogramación colectiva para cuestionar con éxito la necesidad de crecimiento (…)"

    -> 'Desprogramación' supone quitar el antiguo programa, y suena muy parecido a 'poner otro programa nuevo = REprogramación …

    Es palmario que el crecimiento exponencial sostendo es una fatasía. Otra cosa es que ya hayamos agotado las posibilidades de crecimiento para la Humanidad en el mundo físico. A eso contesto con un rotundo 'mentís'.

    "(…) -ese trabajo de desprogramación difícilmente lo realizarían los técnicos a los que, creo, te refieres (…)"

    -> Pues mira por dónde yo creo que lo haríamos infinitamente -como mínimo- mejor que los idiotas y corruptos que están en el poder ahora. Incluso los más desfavorecidos verían como una bendición el humanismo que ciertamente tenemos y que arrojaríamos sobre ellos como un dechado de virtud.

    "(…) -un técnico es alguien preparado para aplicar correctamente lo que prescribe el manual. El problema es que hay que cambiar de manual (…)"

    -> Perdone que le diga, pero Ud. no sabe lo que es un técnico. La raíz de la palabra es τέχνη (tejné), que significaba algo así como "arte", "destreza", "habilidad", …

    (…)

  27. >(…)

    Ud. ve la técnica como la aplicación monolítica de recetas (contenidas en una lista) por parte de un experto. Ese es el concepto que tienen en Satania (EE UU para los amigos), en donde incluso los médicos diagnostican mediante programas de ordenador a fin de protegerse de posibles causas legales.

    Yo tengo el concepto europeo de 'técnico', que es el genuino -a fin de cuentas, Grecia fue la cuna de Europa, y nosotros creamos el concepto-.

    Un técnico en el fondo es un artista creador, que INVENTA -como Tesla, Edison, …-.

    Evidentemente, el técnico puede resolver la Crisis si se inspira y trabaja lo bastante (hace falta mucha transpiración, además de la inspiración, como ya sabemos).

    Los que no van a resolver la Crisis son los malos técnicos (en la ciencia o en la política), i.e. los 'mecánicos' sin nada de arte, que actúan automáticamente, sin espíritu, y que al final se dejan hipnotizar por los cantos de sirena de la codicia, la ostentación y demás instintos bajos del hombre.

    "(…) -reescribamos el manual primero (obra colectiva, social, por tanto política), y sólo después deleguemos en técnicos que lo apliquen (…)"

    -> Como técnico no tengo absolutamente ninguna necesidad de que ni gordos burgueses del consejo de Europa, ni políticos corruptos-analfabetos españoles ni perroflautas de todo jaez me escriban ningún tipo de manual, entre otras cosas porque lo único que pueden verter ahí son sus casos psiquiátricos particulares, y a mí no me interesa la psiquiatría.

    Los manuales que hay que escribir son uno POLÍTICO-MORAL (que requeriría el concurso de filósofos, pensadores y moralistas + previsiblemente técnicos) y uno TÉCNICO-CIENTÍFICO con la inestimable (co-)laboración (el co- lo quito pq no sé quién podría ayudarlos) de los científicos-técnicos.

  28. >Precios de petróleo y apariencias: el asunto es que nadie sabe o es muy difícil saber cual es el precio que realmente se paga por el petróleo.
    No es una información abierta al público.

    Los valores que podemos leer, por ejemplo en http://www.oil-price.net/ Brent a 108.21 y WTI a 91,56 no son los precios que se pagan comprando realmente. Estos precios son efectivamente barriles de papel, ofertas de compra a futuro y no entregan ese petróleo ni lo reciben.
    Son precios indicativos, pero si eres un verdadero cliente, vamos a nombrar ANCAP de Uruguay por ser claro (es el monopolio de Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland), o Iberia o BA, grandes clientes así, los precios están fijados por lo que le ofrecen al productor y si el productor está dispuesto a vender a ese precio y a qué plazos.

    Al presente y por la información (escasa) que tengo, el precio al que realmente están comprando y vendiendo no ha variado nada, ni un centavo.
    Otra cosa será a final del verano, cuando firman nuevos contratos.

    Y no acusemos mucho a Rubalcaba por su aflojada en el tema 120 Kms > 110Kms. Hay que recordar la sucia y desleal oposición. Si hubieran prolongado la medida se le hubieran tirado a la yugular de que habían jurado que era una medida transitoria y que mentía como un bellaco.
    Y por desgracia la masa municipal les hubiera dado la razón.
    El otro día hablaba yo con un parado y universitario, que limpia cocinas, que decía que había coches que podían ir a 180 !
    Él no tiene coche ni nada, pero como tantos sueña que se va a hacer rico, que él se lo merece.
    Mi explicación de la cosa cayó en oídos sordos e incomprendidos. Hay coches que pueden ir a 180, pues chau, que vayan a 180.

  29. >@Fulcanelli

    Es duro no tener abuela…
    Veo que tras tu facundia se esconde cierta confusión. Me limitaré (concepto éste, el de límite, sobre el que te insto a profundizar)al asunto central.
    El apego occidental por el crecimiento se basa en la cosmovisión que identifica más con mejor. El progreso, que en efecto quiere decir ir hacia delante, implica linealidad. No concibe por tanto ciclos, como sí lo hacen otras concepciones del mundo, como el taoísmo, por ejemplo. No admite que "lo bueno" pueda ser, en cierto momento dado, retroceder, abstenerse de, no ir más allá…
    Otra componente de nuestro paradigma es la asunción de que la naturaleza está al servicio del hombre para ser dominada y explotada. Al no sentirse parte de ella, el alienado hombre occidental no sólo ha sido ajeno e indiferente al daño que (se) infligía, sino que ha sobrepasado los límites que garantizaban la perpetuación de su forma de vida. Ahora nos enfrentamos a un dilema de supervivencia: o acatamos los límites que antes hemos ignorado, o podemos desaparecer como especie.
    El proceso que estamos viviendo es de acelerada toma de consciencia. Es decir, de hacernos más sabios para poder decidir mejor. El problema, el grave problema, es que sabemos que no tenemos demasiado tiempo para poder ejecutar esas decisiones.
    Nuestras cualidades técnicas, de hombre hábil que aplica sobre lo material sus conocimientos, han de basarse en la consciencia previamente adquirida. Porque nada hay más peligroso que un gran poder técnico en manos de inconscientes (ver siglo XX y parte del XXI).

  30. >Fulcanelli,te hago dos preguntas a las que no encuentro una respuesta clara.
    1)¿La tecnología futura nos hara conseguir un "TRE energético " superior a 5 para mantener el sistema?
    2)¿Con un "TRE energético" inferior a 5 podemos tener tecnología futura?

    Saludos.

  31. >Vamos a ver,hay que tener claros algunos conceptos.
    La energía es básica para la vida,ahora mismo,la energía que usa la humanidad para alimentarse proviene de los combustibles fósiles,petróleo básicamente.
    La característica que lo hace imprescindible es que en sus moléculas tiene almacenada una cantidad de energía no comparable a ninguna otra fuente conocida en la tierra,repito,almacenada.
    El problema no es generar electricidad a partir del Sol o del viento,el problema es almacenarla.
    Todo depende del petróleo,podríamos vivir un tiempo con el resto,nada más.
    Lo segundo es que somos 7.000.000.000 de habitantes,a partir de ahí que cada uno saque sus propias conclusiones.

  32. >Creo que AIE esperaba una mayor caida neta del precio del barril (es decir, una caida relativamente constante, casi diario durante varias semanas.) No está siendo así, lo cual aumenta la probabilidad de la recaida economica global – estilo 2008. Lo cierto es que las piernas de la economía actual son más debiles que en el 2008. No hace falta llegar a $147. Es posible que tengas razon Antonio sobre precios más bajos en la 2ª parte del año…for all the wrong reasons!! Saludos, JS

  33. >@ JUANMI …

    "(…) Es duro no tener abuela (…)"

    -> Y que lo diga. Siempre echaré de menos a mis abuelos -a los 3 que he conocido, de 4-.

    " (…)Veo que tras tu facundia se esconde cierta confusión (…)"

    -> Pues yo por mi parte percibo que tras su condescendencia se esconde una notable miopía.

    "(…) Me limitaré (concepto éste, el de límite, sobre el que te insto a profundizar)al asunto central (…)"

    -> Aunque le pueda parecer extraño, estoy profundizando en ello continuamente; de hecho, pienso incesantemente en ese tema. El motivo es que no me gustan los límites, especialmente cuando suponen vivir en un país abyecto como éste.

    Hay gente que encuentra algo placentero en ello -los límites-, como Marvin Minsky, que dijo aquello de que 'Es tan emocionante ser incapaz de hacer algo'. Lo veo como una patología lindante con el masoquismo.

    (…)

  34. >(…)

    "(…) El apego occidental por el crecimiento se basa en la cosmovisión que identifica más con mejor (…)"

    -> Es cierto que la cosmovisión occidental contiene esa componente, *pero* no sólo esa. Además de la cantidad de las cosas, también está su cualidad/calidad.

    'Toda superioridad, en última instancia, se basa en el número', PROVERBIO IRLANDÉS

    Vale. Pero ¿número de qué? Durante un tiempo en un determinado campo MÁS de algo supone 'progresar'. Pero llega un momento en que ese algo ya no da más de sí, y hay que saltar a algo distinto, tras lo cual vuelve a valer por un tiempo la 'regla' de más=mejor. No es que siempre sea cierta la 'ecuación' más=mejor.

    Ya comenté aquel pasaje de EL NOMBRE DE LA ROSA en el que un monje se queja de que los artesanos del pasado confeccionaban relicarios y rosarios mucho mejores que los del momento (s. XIV), y Guillermo responde que para qué iban los artesanos contemporáneos a seguir elaborando relicarios si los del pasado los habían hecho tan bellos.

    Hay que pasar a algo distinto, que supere el paradigma vigente (dentro del cual, es cierto, ha dejado de ser cierto que más = mejor; eso se llama DECADENCIA).

    "(…) El progreso, que en efecto quiere decir ir hacia delante, implica linealidad (…)"

    -> pro- gresar es ir hacia adelante; re- gresar es ir hacia atrás; in- gresar es ir hacia adentro (entrar); e- gresar significa ir hacia afuera (salir); … muy bien, ya hemos entrenado un poco la base latina que confiere un poco de clase a la lengua castellana.

    Pero, ¿y qué? El pro- greso NO implica linealidad. De hecho, cuando algo es demasiado lineal se convierte en 'estúpido'.

    Para ir de A a B (estando B más adelante) puede pasar que no pueda ir directamente (pro- gresando en un sentido literal), sino que necesite llegar en zig-zag … o en espiral. Quizá haya un obstáculo que nos obligue a dar un rodeo o buscar otro camino.

    El IDEAL del Progreso no quiere decir que haya que andar siempre hacia adelante -lo cual como ya he dicho sería estúpido y fracasaría al llegar al primer obstáculo-, sino que hay que mirar siempre hacia adelante, que es distinto.

    (…)

  35. >(…)

    "(…) No concibe por tanto ciclos, como sí lo hacen otras concepciones del mundo, como el taoísmo (…)"

    -> No hace falta irse tan lejos. Los taoístas y compañía lo que destacan como esencial del Universo es el CAMBIO. La cosmología india sí que habla muy a las claras de grandes ciclos de creación y destrucción …

    Pero es que mucho más cerquita tenemos las viejas religiones indoeuropeas: mitología y panteones divinos de griegos, romanos, celtas, vikingos, … Todas están relacionadas entre sí y también con la de los arios de la India (sí, sí, ya oigo los aullidos … y me da igual). Y todas presuponen un TIEMPO CÍCLICO.

    En esos ciclos temporales hay otros ciclos todavía más pequeños, que se corresponden con las estaciones del año, etc.

    Nuestro TIEMPO LINEAL, que ha hecho posible -es defendible- la ciencia moderna, es una aportación semítica, a través del Judaísmo:

    en esa concepción semítica del tiempo (visible en el Judaísmo, el Cristianismo y el Islam), el tiempo es limitado pero RECTILÍNEO, y hubo una creación y habrá un Final (con Juicio incluido). Progresamos en efecto del pasado hacia el futuro.

    No voy a ser tan estúpido como para confundir el progreso o cadencia hacia adelante del tiempo con lo que entiendo por progreso técnico. Éste, de hecho, es necesariamente NO LINEAL.

    Pasa un poco como con la lucha a mano. Un buen luchador no puede ser lineal, porque si es lineal es *previsible* y no puede sorprender a su rival. De forma parecida aquí, un investigador lineal nunca hallaría inspiraciones o caminos nuevos.

    (…)

  36. >(…)

    EJEMPLO HISTÓRICO:

    '(…) todos los principios básicos de la construcción del láser eran bien conocidos en 1916.

    La cavidad resonante a frecuencias ópticas o interferómetro de Fabry-Perot era conocido desde fines del siglo XIX; la teoría cuántica de Bohr-Sommerfeld daba cuenta razonablemente de los resultados de la observación experimental desde 1913, y A. Einstein, en 1916, había definidos los dos conceptos esenciales: el de probabilidad de transición y el de emisión estimulada de radiación (…) V. A. Fabrikant formuló en 1940 la noción de inversión de población (…) cabe preguntarse por qué el láser no se inventa hasta 1960.

    Desde el primer límite transcurren 44 años, y desde el segundo, 20. ¿Por qué? Simplemente porque toda la actividad humana no es lineal y prefijada. A cada paso nos encontramos con inconsistencias históricas que nos asombran.

    Tal falta de linealidad también se observa en la vida personal de cada uno de nosotros. Con más razón, entonces, en aquellos otros casos en que la evolución de las ideas no se corresponde con el desarrollo de los medios materiales para aplicarlas (…)'

    EL LÁSER, de Mario Garavaglia, disponible en PDF en internet

    Abundan otros ejemplos históricos. China *podía* haber hecho una Revolución industrial hace 4000 años; nosotros podíamos habernos ahorrado la Edad Media (si los jonios hubieran prevalecido y quizá no hubiera llegado el cristianismo); las propias Matemáticas podían haber progresado mucho más rápidamente de lo que lo han hecho.

    Así que el pro- greso podrá no darse de manera uniforme/lineal, pero desde luego PROGRESAR no es REGRESAR, puesto que esto es equivalente a decir que lo bueno es malo, y yo no estoy tan enfermo como para decir ese tipo de tonterías.

    (…)

  37. >(…)

    "(…) por ejemplo. No admite que "lo bueno" pueda ser, en cierto momento dado, retroceder, abstenerse de, no ir más allá… (…)"

    -> Ditto …

    'Si no hay chocolate en el cielo, entonces me quedo aquí' (no recuerdo de quién es la frase; puede que de Grouxo Marx)

    "(…) Otra componente de nuestro paradigma es la asunción de que la naturaleza está al servicio del hombre para ser dominada y explotada (…)"

    -> Cierto. Lo pone en la Biblia. Algo así como 'Creced y multiplicaos. Esta Tierra la he creado para vosotros, y vuestros son las aves del cielo y los peces del mar y bla bla bla'.

    "(…) Al no sentirse parte de ella, el alienado hombre occidental no sólo ha sido ajeno e indiferente al daño que (se) infligía, sino que ha sobrepasado los límites que garantizaban la perpetuación de su forma de vida (…)"

    -> Cierto, incluso se sienta en sillas *por encima de ella*, como ya comenté -otros pueblos más 'integrados' con Gaia se sientan en el suelo, formando parte de ella (árabes, chinos y rusos antes, indígenas americanos, etc.) Eso ya lo comenté.

    El hombre occidental necesita una lección de 'humildad' (de 'humus' = tierra, suelo; la misma raíz que da "humillar", "humilde", etc.).

    Yo por mi parte voy a aprender lucha en el suelo este verano. Francamente, me gusta ir por el suelo. Hay más estabilidad.

    "(…) Ahora nos enfrentamos a un dilema de supervivencia: o acatamos los límites que antes hemos ignorado, o podemos desaparecer como especie (…)"

    -> Cierto, aunque a los politicastros y demás gentuza les trae sin cuidado. Sólo quieren más 'pasta', y luego … MÁS aún. *Ese* es el problema.

    "(…) El proceso que estamos viviendo es de acelerada toma de consciencia. Es decir, de hacernos más sabios para poder decidir mejor. El problema, el grave problema, es que sabemos que no tenemos demasiado tiempo para poder ejecutar esas decisiones (…)"

    -> Con esto estoy de acuerdo.

    "(…) Nuestras cualidades técnicas, de hombre hábil que aplica sobre lo material sus conocimientos, han de basarse en la consciencia previamente adquirida. Porque nada hay más peligroso que un gran poder técnico en manos de inconscientes (ver siglo XX y parte del XXI) (…)"

    -> 100% de acuerdo. Y llegamos a lo que ya se ha repetido hasta la saciedad: que el problema no es tanto técnico como psicológico y político.

  38. >@ ANÓNIMO de 29 de junio de 2011 08:57 …

    "(…) Fulcanelli,te hago dos preguntas a las que no encuentro una respuesta clara.

    1)¿La tecnología futura nos hara conseguir un "TRE energético " superior a 5 para mantener el sistema? (…)"

    -> Rotundamente: SÍ.

    No puedo dar los detalles de esa tecnología. No sé si serán mejores reactores nucleares de fisión (sí, ya sé que AMT y otros no están de acuerdo con esta vía, pero concedamos que quizá existe la posibilidad, como pienso que es el caso), eventuales reactores de FUSIÓN (difícil, sí, pero ¿quimérico …? Quizá no), o bien alguna tecnología que nos permita recolectar gran cantidad de fotones solares en el espacio, como con un embudo gigante, y canalizar su energía a la Tierra con un haz microondas o lo que sea.

    Pienso que ES POSIBLE salir de esto, y desde luego, saldrá una TRE muy superior a 5, ó a 10, ó a 100.

    "(…) 2)¿Con un "TRE energético" inferior a 5 podemos tener tecnología futura? Saludos (…)"

    -> Incluso si ya hubiésemos caído en un TRE inferior a 5, podríamos desarrollar esa tecnología futura -poco a poco, como subiendo una escalera-.

    A fin de cuentas, pre- históricamente el hombre tuvo una TRE inferior a 5 y eso no le impidió poco a poco encaramarse a una TRE de 100 a 1 ó más como la que había hacia 1920.

    Puede pasar que si caemos en un embudo de recursos, nos cueste más transitar hacia una tecnología salvadora (construir infraestructuras, reunir materiales y cosas por el estilo). Eso es lógico, pero no es un hoyo del que no se pueda salir.

    Por cierto que hoy un experto me ha dicho que la red de alta tensión está hecha de aluminio, y no de cobre, y que éste sólo se usa para la baja tensión. Lo digo por aquello del pico del cobre, recursos escasos y demás. Aluminio por ejemplo hay de sobra, aunque cuesta energía extraerlo. Pero esto sólo impone un límite sobre la *velocidad* a que podemos obtenerlo, no a la cantidad del mismo que podemos obtener.

    Aun hablando sobre la tecnología del futuro, decir que en algunos aspectos puede que necesite muy poco insumo energético -todo lo que tenga que ver con tecnologías de la información, probablemente-.

  39. >@Fulcanelli:

    <>

    Eso ya te lo dije yo hace tiempo y no soy un experto, lo pone hasta en la wikipedia.
    El cobre siempre ha sido mas caro que el aluminio (bueno siempre no, hace unos 100 años el aluminio era carísimo, pero desde que se inventó el método actual de extracción, creo que basado en galvanoplastia, su precio bajó mucho)

    Al fin y al cabo para distribución sólo hay que elevar el voltaje para compensar la menor conductividad del aluminio y a cambió se ahorra una cantidad de dinero inmensa por no usar cobre.

    Para lo que el cobre es FUNDAMENTAL es para los generadores y los transformadores que son una pieza clave de todo el sistema eléctrico, luego el pico del cobre SI que afecta a la expansión de la electrificación en general y en particular a la energía eólica e hidráulica.

  40. >Cinco millones de parados y una urgencia tremenda por reconvertir nuestra agricultura y transportes a la satisfacción de las necesidades mas fundamentales, en concreto la producción de alimentos. Nos queda elegir entre el trabajo voluntario y el trabajo esclavo, que con los medios de producción y la propiedad de la tierra concentrada en muy pocas manos, sumada a la fiebre privatizadora de todo lo público nos aboca al trabajo esclavo y a las consiguientes revueltas.

    No parece una locura a estas alturas de la situación, elaborar un plan de choque a nivel estatal para abordar problemas inmediatos pero mediante "soluciones dirigidas" hacia el decrecimiento inevitable, en vez de como se hace actualmente con "soluciones dirigidas" hacia un patético y risible crecimiento infinito.

    El espacio comentarios del blog es muy rico en especulaciones ¿por qué no nos centramos en propuestas para una transición a escala de un estado?
    1ª) Creación de un servicio civil voluntario que movilice al mayor número de parados posibles en la producción de alimentos destinados a todas las familias que están quedando en situación de exclusión social.
    2ª) Banco público de recursos no privatizables.

    Casandra fue condenada a no ser creída cuando predecía el futuro, pero no a actuar para evitar los desastres.

  41. >Antonio:
    En tu opinión, ¿cual crees que puede ser la tendencia de la TRE del total de fuentes de energía?
    Para el caso de la energía fósil el hecho de que cada vez se exploten yacimientos de menor calidad, más díficiles de acceder y con técnicas cada vez más sofisticadas parece claro que la TRE tiene que ser cada vez más pequeña (y de hecho esa es la tendencia observada en el pasado).
    Pero puesto que la disponibilidad de energía fósil se va a ir reduciendo se van a producir dos posibles efectos:
    -La energía se encarece por lo que tanto el consumo de energía como el de bienes y servicios debe disminuir.
    -Aumento de eficiencia en el consumo de energía (no se aplica la paradoja de jevons puesto que los ahorros conseguidos no quedan disponibles para consumir otras cosas sino que se usan en compensar el mayor coste de la energía).
    Es decir que la sociedad se ve obligada a reducir su consumo energético lo que acaba incidiendo en los contornos del gasto energético para producir energía (por ejemplo los trabajadores de una fabrica de paneles fotovoltaicos van en bicicleta a trabajar, no se comprar un coche y viven en un piso pequeño y de alquiler. Además no se recurre a comprar los paneles en China puesto que sale más a cuenta fabricarlos en el país y no pagar el transporte de un continente a otro).
    Así pues, para el caso de energías renovables en las que se viene observando una tendencia a aumentar su eficiencia y reducir costes junto a los efectos de la reducción de consumos energéticos en la sociedad mi opinión es que podría darse una mejora de su TRE.
    El reto es doble: por un lado mantener la sociedad en funcionamiento pese al descenso en el nivel de vida a que estamos acostumbrados y por otro ser capaces de mantener la fabricación de todos los elementos de alta tecnología precisos para poder desplegar la producción de energías alternativas tanto a nivel de fabricar sus componentes como las propias factorias ya que ¿cúal es la TRE mínima que permite que en una sociedad se fabriquen paneles fotovoltaicos, aerogeneradores de grandes dimensiones, electrónica de potencia, etc.?

  42. >@Camino a Gaia:

    Tienes razon, tenemos que centrarnos mas en las soluciones y no divagar tanto, pero no es facil, por lo menos a mi no me lo parece.

    El problema con la agricultura es que en este momento no hay una percepción de falta de alimentos por lo que muy poca gente estaría dispuesta a trabajar en ello y cobrando poco.
    Mas bien lo que ocurre en este momento con la agricultura es que hay excedentes y los precios son muy bajos para los productores.

    Claro esto durará hasta que de golpe todo sea carísimo y escasísimo, entonces ya sera tarde para hacer el cambio

  43. >Fulcanelli:
    La TRE de las nucleares es bastante pobre. Las eventuales centrales de fusión llevan el camino de ser chismes de enorme complejidad que va a ser muy difícil que den valores de TRE de 100 (de todas formas no llegan a tiempo de evitarnos el sufrimiento del declive de los combustibles fósiles).

    Jose:
    El cobre tampoco es necesario en generadores y transformadores. De hecho tampoco las tierras raras (se utilizan para mejorar la eficiencia pero hay que hacer un balance entre costes y eficiencia y tarde o temprano las renovables tienen que salir del sistema de apoyos públicos).

    Por cierto que yo empiezo a vislumbrar una interesante posibilidad a futuro (si bien para materializarse serían necesarios importantes avances técnicos): Tal vez los materiales basados en carbón (fibra de carbono, nanotubos, grafeno…) sirvan para la fabricación de elementos estructurales y conductores eléctricos evitandonos tener que seguir extrayendo minerales cada vez más escasos en grandes cantidades y de paso podemos dar un uso a eventuales depósitos de CO2.

  44. >@inquietud:

    Insisto que no soy un experto, pero el cobre mejora mucho el rendimiento de los generadores. Si se construyen un aerogenerador con otros materiales convencionales como el hierro o el aluminio el rendimiento que ya de por si no es muy alto seria tan bajo que económicamente apenas seria rentable. Hay que recordar que estos trastos son bastante caros y hay que poner cientos de ellos para que sea comparable a la producción de las centrales no renovables, por lo que si en vez de 100 unidades tienes que construir 250 para la misma producción eléctrica es posible que ya no sea rentable

    Con nuevos materiales es posible que haya opciones mejores que el cobre, pero eso si que lo desconozco por completo, lo que está claro que en este momento aun es algo que no está maduro porque si no ya se estarían usando.

  45. >Desde hace cierto tiempo existen varias iniciativas que suponen una alternativa al sistema agroindustrial y al consumo en centros comerciales. Se encuadran en la agroecología modelos como el BAH (Bajo el asfalto está la huerta), en el que hay trabajadores y consumidores corresponsables en las decisiones a tomar, grupos autogestionados de consumo, huertos comunitarios, cooperativas de productos ecológicos, venta directa agricultor-consumidor, etc.
    No sé si son EL camino, pero desde luego enseñan un camino posible.

  46. >@ JOSÉ, INQUIETUD, …

    Yo también hablé del tema del cobre y el aluminio hace tiempo, y de hecho, recordaba perfectamente el diálogo que tuve con José sobre el tema.

    En cualquiera caso, no hacen falta muchas matemáticas para darse cuenta de que el cobre necesario para hacer líneas de transmisión de ídem es muchísimo más que el necesario para los transformadores y generadores -suponiendo que todo tuviese que hacerse con cobre-.

    Así que sencillamente prescindiendo de ese metal en las líneas -cables-, tendría que haber más que suficiente para los generadores y transformadores.

    Quien tenga dudas, que considere el cobre necesario para el bobinado de los generadores y los transformadores de elevación primero y reducción después (+ el de los motores eléctricos) y que lo compare con el necesario para una red de distribución con decenas de miles de km de cable.

    Es obvio.

    En cuanto a las *hipotéticas* centrales nucleares de FUSIÓN (Inquietud), si funcionaran tendrían una TRE enorme, casi por necesidad.

    Para ciertos esquemas de FUSIÓN que emplearían deuterio, se puede demostrar que sería como si cada litro de agua marina equivaliese a 80 litros de gasolina. O en otras palabras, como si el Gran Océano Mundial fuese todo de gasolina … y multiplicado por 80.

    Eso sí que sería una buena fuente de energía, con una TRE maravillosa, salvo que nos pongamos a fletar los ladrillos de la central desde Chile y uno a uno (un trasatlántico para traer cada ladrillo).

    😀

  47. >Jose:
    http://www.sapiensman.com/electrotecnia/problemas2.htm

    El primer material que se empleó como sustituto para el cobre fue el aluminio. Es un material con una resistividad mayor que la del cobre, pero sigue siendo buen conductor; es menos pesado y presenta un precio sustancialmente más bajo. Si los comparamos tendremos:

    – A igualdad de resistencia eléctrica, el cable de aluminio será de mayor tamaño, debido a que es peor conductor.
    – Aun con su mayor tamaño, el cable de aluminio será a igualdad de resistencia eléctrica, la mitad de pesado. Esto es una gran ventaja, tanto para el transporte como para su colocación en las altas torres metálicas.
    – También a igualdad de resistencia, el cable de aluminio será más económico que el cable de cobre.
    – Menor efecto corona por disponer de más diámetro el cable de aluminio.
    – Pero debido a su bajo poder a la tracción, el aluminio no puede tensarse, lo que lo imposibilita para ser utilizado como conductor en las líneas eléctricas.

    Y al parecer, el aluminio ya se utiliza en devanados (sirvan de indicación los siguientes enlaces):

    http://www.soloingenieria.net/foros/viewtopic.php?f=14&t=23605

    http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080929165257AAgvsL1

    Supongo que los ingenieros que diseñan los aerogeneradores toman en consideración todos los factores implicados y optaran por los materiales que den mejores resultados teniendo en cuenta el coste, la eficiencia, el mantenimiento, etc.
    Tampoco soy un experto pero creo que no debe haber grandes diferencias de rendimiento entre usar cobre y usar aluminio en los aerogeneradores.

  48. >Fulcanelli:
    No te olvides del coste de construir el reactor de fusión y de su mantenimiento…
    La última vez que lei algo sobre el tema parece ser que las piezas más próximas al nucleo del reactor sufrían un desgaste terrible.
    Por precio del combustible las renovables deberían tener una TRE fabulosa pero no es el caso.

  49. >@Camino a Gaia: Completamente OK.

    @inquietud: Efectivamente la tendencia constatada en la TRE es a bajar, lo cual tiene profundas raíces económicas: lo que no es energéticamente rentable no puede ser económicamente rentable, y de hecho cuando mayor sea la rentabilidad energética mayor tiende a ser la económica; por tanto, explotamos primero las materias de mayor TRE. En el caso de las materias agotables eso implica sin duda una disminución tendencial de la TRE, con posibles saltos hacia arriba asociados a descubrimientos técnicos relevantes. Pero en el caso de las renovables eso no es tan obvio, aunque actualmente lo que se ve es que sin combustibles fósiles seguramente no tendrían TREs mayores de 1. Ahora bien, todo esto vale dentro del paradigma actual. En un estadio muy posterior, con una sociedad que se estabilizase en un consumo energético mucho menor sin duda la TRE será mucho más elevada (en el fondo, reduciríamos el consumo total para ganar más energía neta, es decir, para subir la TRE sacrificando las fuentes de más baja TRE); la gran duda es si esa sociedad puede mantener 7.000 millones de personas, aunque yo personalmente creo que sí que es posible – la clave es eliminar no el consumo sino el despilfarro. En cuanto a cuál es la TRE mínima de una sociedad para producir determinados bienes concretos, yo creo que simplemente es la TRE mínima para que exista una sociedad, porque creo que Fulcanelli ha dado en el clavo cuando dice que es cuestión de tiempo. Es decir, una sociedad de TRE mínimo para que sea viable (sea este mínimo 5 ó 10) seguramente puede producirlo todo pero aceptando que lo hará más lentamente, lo que es lo mismo que decir que lo hará a una escala más reducida. La pregunta que se plantea entonces es si tiene interés societario hacerlo.

    Salu2

  50. >@ inquietud
    No soy experto en el tema, pero por lo que he visto, no tengo gran esperanza en nuevos materiales basados en carbono (nanotubos, grafeno, etc.) En general son muy caros, su fabricación requiere una complicación tecnológica importante. El otro día vi en una charla que el grafeno es hoy en día el material más caro de la Tierra. A lo mejor algún día se pueden fabricar industrialmente a muy bajo coste, pero por ahora son sólo objeto de investigación. Algo parecido a lo de la fusión. Hay que seguir investigando, pero de momento no contaría con ellos para salvar los muebles.

  51. >@Jose
    Creo que el problema con los alimentos es similar a la problemática del pico del petróleo: No empezaremos a pasar hambre cuando se acaben los alimentos sino cuando tenemos menos de los que necesitamos o menos de los que podemos pagar.
    El decrecimiento está aquí y pero aún estamos en la etapa de negación. Estamos viviendo de las reservas, pero las prestaciones por desempleo se terminan y el número de desahucios se dispara. Al igual que el problema del petróleo esto también va por barrios. En las zonas rurales ya no roban televisores sino el cobre de las instalaciones eléctricas.
    La idea que planteo es afrontar los problemas que YA se están produciendo con estrategias que hace dos años pocos se habían planteado y muchos menos aceptado, a escala de un país. No vamos a solucionar el problema del oil Crash porque este es un problema sin solución. Podemos dedicar nuestros esfuerzos a hacer lo menos traumática posible la transición a un nuevo modelo.

    Cuando una pared amenaza derrumbe una buena idea es colocar otra pared a su lado, que permita su desmantelamiento y evite un colapso catastrófico. Esta construcción, paralela a la deconstrucción o derrumbe, implica aportar soluciones orientadas a un nuevo modelo POSIBLE y que a la vez den respuesta a los problemas y necesidades que surgen durante el proceso. No se trata pues de estructuras definitivas, pues nada hay tan definitivo como la muerte y de ella queremos alejarnos.

  52. >Respecto al tema de la TRE de las centrales nucleares actualmente en funcionamiento, Charlie Hall lo estima entre 15 y 20.

    Lo de usar carbono para elementos estructurales es muy buena idea, yo también pensé en eso hace mucho tiempo; el problema es que se requiere mucha energía. Lo de usarlo en los conductores me parece más difícil por lo mismo: consumo energético, y que hace falta desarrollar desde la tecnología actual. Y en los generadores, eso sí que lo veo inviable: nada indica que sus propiedades sean las adecuadas, piensa que allí el rendimiento es la clave de todo.

  53. >Bueno, por lo que yo se del grafeno tiene una conductividad espectacular lo cual podría ser bueno para montar lineas electricas o generadores pero actualmente es demasiado caro. Aun así tiene un gran futuro como sustituto del oro en microprocesadores.

    Cuando (y si, aunque es harto probable) el grafeno sea mucho más barato de producir supongo que sería vivable desarrollar tecnología con ellos.

  54. >Científicos crean una 'tinta' que imprime células solares

    Semanas atrás os comentábamos como habían logrado crear un proceso para crear células solares utilizando bacterias. La carrera por conseguir una fuente de energía barata y eficiente está en pleno auge y ahora ha surgido otro descubrimiento interesante en relación, precisamente, a las células solares.

    Científicos de la universidad de Oregon han logrado crear un compuesto que, usado como si fuera tinta, permite imprimir células solares funcionales en una impresora doméstica de chorro de tinta. El resultado, a nivel microscópico, es el que veis en la foto.

    El proceso utiliza una mezcla de cobre, indio, galio y selenio y tiene una ventaja demoledora sobre los métodos tradicionales, y es que recorta los costes de producción en un 90% gracias, sobre todo, al ahorro en materiales y energía.

    No todo va a ser de color de rosa. El método aún está en una fase experimental y las células solares impresas tienen una efectividad energética de sólo el 5%. Los creadores del compuesto aseguran que pueden mejorar este índice hasta el 12% en unos meses.

    El resultado de la investigación parce muy prometedor, no tanto para que nos imprimamos nuestras propias células solares en casa sino para abaratar y generalizar su uso.

    muy buenas tardes 🙂 que pronto habra una fuente para dar y tomar electricidad lo tengo claro…lo que no tengo tan claro…es como sustituir en lo demas al pretroleo…abonos, ruedas de coches, plasticos…eso..es lo que me preocupa 🙂

  55. >Yo, crosscountry, te recommendaría que le echaras un vistazo al post en el que comentábamos que con las renovables no se resuelve el problema. Aparte está que el uso de tierras raras en esa tecnología puede ser su talón de Aquiles ya que ahora mismo estamos en plena guerra por las tierras raras.

    En todo caso, y sin negar el interés de esta investigación (de todo lo que has publicado hasta ahora este comentario me parece el más serio) hay una regla general que no deberías descuidar:una cosa es hacer anuncios de prototipos en el laboratorio y otra muy diferente tener una fuente de energía funcional explotada a gran escala. Simplemente, cuenta cuántos anuncios y promesas tecnológicas has leído durante los últimos 20 años (desde que eras un adolescente) y cuántas han llegado a convertirse en realidad. Pues hecho; del laboratorio a la central surgen muchas dificultades (falta de retorno económico, escasez de materiales, bajo rendimiento cuando se aumenta la escala, paso de condiciones controladas a condiciones reales que inestabilizan el proceso, etc) que hacen que más del 90% de las tecnologías propuestas no sean jamás adoptadas. Por tanto, no corramos a aclamar una nueva tecnología hasta que no demuestra su efectividad en el mundo real a escala real. Hay que ser más crítico.

    Salu2.

  56. >Nikola Tesla, el futuro le hizo justicia

    Xataka Ciencia ha asistido esta mañana a la presentación del nuevo libro de Miguel A. Delgado, “Yo y la energía“ de Editorial Turner Noema, en la sala de presentaciones del Círculo de Lectores. En el acto han estado presentes, además del autor y de la editora, el físico y miembro de la R.A.E, José Manuel Sánchez Ron, gran profesor y mejor persona.

    El autor de “Ya no se hacen películas como las de antes… pero no importa“ o la antología “Trece por docena“, se atreve con una obra apta para todos los públicos, tengan o no nociones científicas.

    “Yo y la energía“ recoge dos textos de Nikola Tesla inéditos en castellano: su autobiografía “Mis inventos“ (1919) y un interesantísimo artículo sobre la energía, el futuro y la civilización, “El problema de aumentar la energía humana“ (1900).

    El libro incluye las ilustraciones y gráficos originales de los dos artículos, de gran valor.

    El genio al que robaron la luz, pasó a la historia como el paradigma del científico genial pero incomprendido. Su vida es la historia de un fogonazo de luz que iluminó a todos los que lo rodearon, para apagarse de forma triste, quizás porque él no buscaba enriquecerse como contemporáneos suyos como Edison (su enemigo acérrimo y el que se llevó todas las glorias), sino que buscaba cambiar y transformar el mundo y sin duda lo hizo.

    Es una lectura imprescindible para reflexionar sobre la energía, la creación, el genio y las corrientes sociales, de la mano de un hombre único al que hoy se reconoce unánimente como el “padre de la tecnología moderna“.

    mi segundo y ultimo comentario 🙂 hasta otra¡

  57. >Antonio:
    Acerca del tema de las tendencias en la TRE parece que estamos sustancialmente de acuerd (de hecho incluso eres más optimista que yo puesto que en mi opinión el nivel de desarrollo y complejidad de una sociedad determina la necesidad de un TRE mímino por lo que si llegamos a bajar de cierto punto ya podemos despedirnos para siempre de sociedades tecnológicas).
    Por otra parte quería apuntarte que muchos estudios situan el coste de la energía eólica en niveles similares o incluso inferiores al coste de nuevas nucleares y que el coste actual de la fotovoltaica en escala industrial y en lugares como el sur de España puede estar entre 2 y 2,5 veces el coste de la eólica. En mi opinión no es posible que la TRE de la nuclear sea de 15-20 y la TRE de la fotovoltaica sea de 2 (un factor entre 7,5 y 10). Seguramente esta discrepancia se debe a que el cálculo de la nuclear no tiene en cuenta un contorno tan amplio como el que ha considerado Pedro Prieto en su estudio de la fotovoltaica.
    Finalmente comentar que, efectivamente, en la renovables el rendimiento es clave pero lo verdaderamente importante al final es el coste del kWh. Si sólo contase el rendimiento todas las instalaciones solares se harían con celulas de triple unión de arseniuro de galio que ya alcanzan eficiencias comerciales superiores al 30% y los paneles de capa fina con eficiencias entorno al 10-12% no se comerían una rosca (uno de los fabricantes de más éxito no para de abrir factorias por todo el mundo).

  58. >El problema de la estimación de TRE de Hall sobre la nuclear es que efectivamente hay ciertos factores imprecisos. De hecho creo recordar haber leído a alguien dar a la nuclear una TRE de 5, pero sin un estudio detrás que lo avale no se puede dar demasiado crédito. Por otro lado, a la eólica se le está dando TREs de entre 15 y 30, no es nada desdeñable. El problema, como siempre, es que no es lo mismo eólica en las llanuras de centroeuropa que en el Mar de Norte o en Tarifa.

    Respecto al tema de la implantación, obviamente la única variable que se mira es el precio. Pero, cuidado, en muchos casos el precio es un proxy del coste energético (refinar galio tampoco sale gratis).

    Salu2.

  59. >Algunos comentaristas opinan que el movimiento de la AIE ha sido neutralizado por China, que aprovecha la bajada de precios para aumentar sus reservas, y que por eso el precio está empezando otra vez a subir. Es decir, que de manera efectiva se producirá un bombeo de las reservas estratégicas de la OCDE hacia China. Este efecto no lineal, hasta cierto punto inesperado, pone de manifiesto una vez más la cortedad de miras de nuestros gestores, que aplican recetas del pasado sin entender en qué mundo vivimos ya.

    Mi pregunta es: dado que el argumento del Gobierno para suprimir la restricción de los 110 km/h fue la bajada del precio del petróleo, si ahora mismo el petróleo (Brent, que no se me rebote Timorata) otra vez está en 111$/barril, ¿tendría el Gobierno que volver a imponer la restricción de los 110 Km/h? Si no, ¿dónde está el límite para restablecerla? Graves preguntas que recibirán, sin duda, superficiales respuestas (if any).

    Salu2.

  60. >@AMT:

    Vamos a pagar cara la "ocurrencia" de la AIE. En septiembre (o cuando finalicen la medida) va a haber un repunte de precios y un descalabro importante

  61. >@ Fullcanelli.

    Fulcanelli: "1)¿La tecnología futura nos hara conseguir un "TRE energético " superior a 5 para mantener el sistema? (…)"

    -> Rotundamente: SÍ.

    No puedo dar los detalles de esa tecnología. No sé si serán mejores reactores nucleares de fisión (sí, ya sé que AMT y otros no están de acuerdo con esta vía, pero concedamos que quizá existe la posibilidad, como pienso que es el caso), eventuales reactores de FUSIÓN (difícil, sí, pero ¿quimérico …? Quizá no), o bien alguna tecnología que nos permita recolectar gran cantidad de fotones solares en el espacio, como con un embudo gigante, y canalizar su energía a la Tierra con un haz microondas o lo que sea.

    Pienso que ES POSIBLE salir de esto, y desde luego, saldrá una TRE muy superior a 5, ó a 10, ó a 100"

    –>Siento decirte que te empiezas a parecer a alguien a quien criticas, lo que dices es quimerico como tu mismo dices, aunque lo dices con mucha rotundidad no puedes demostrar nada, si te escuchase algun aleman racionalista te aborreceria con ese discurso.

    Es mas que evidente que saldremos de esta de una forma o de otra, pero asegurando con esa rotundidad lo que afirmas fulcanelli, creo que no lo puedes hacer, creo que ni Antonio se atreveria a afirmar eso, te invito a que lo demuestres sin quimeras con el mismo racionalismo Aleman del que tu mismo engrandeces.

  62. >Los comentarios que leo son muy optimistas.Desde una perspectiva científica las posibilidades de sobrevivir sin combustibles fósiles son escasas,en el mejor de los casos la población se estabilizará alrededor de los mil millones de habitantes.La energía nos ha hecho multiplicarnos y su falta nos hará desaparecer.
    Tiempo al tiempo.

  63. >Jaume:

    completamente de acuerdo, lo que pasa es que en el mundo ocurre como en las ciudades, a los "barrios" pobres se los comeran las moscas (por ejemplo Africa), los barrios de clase media (como el caso de España) las pasaremos putas, aunque supongo que sobreviviremos, y a los barrios ricos (paises con petroleo) les afectara menos.

    El agotamiento de los pozos no va a cojer a todos a la mismo tiempo, aunque es cuestión de un par de decadas que ya no quede apenas para nadie.

  64. >@ Sr Medusa: bueno, se supone que será para alguien que tenga esas hecáreas y que no prevea conducir más que unos kilómetros a la semana. Desde luego, yo en el balcón de mi piso por ahora lo veo difícil… 😉

  65. >España es un barrio de clase media con energia,sin energia ,ya que depende 100% del exterior, es tan pobre como el ultimo pais Africano o mas, a no ser que empecemos a enfocar la produccion de alimentos y la agricultura de otra manera muy distinta a la actual.

  66. >"de manera efectiva se producirá un bombeo de las reservas estratégicas de la OCDE hacia China".
    No lo sabía, qué genial.

  67. >La 'esponja' de aluminio que triplica la autonomía de las baterías

    Mientras esperamos a que algún avance futurista nos haga olvidarnos definitivamente de recargar las baterías dentro de 10 años, no está mal que se investiguen pasos más pequeños pero mucho más inmediatos. El último avance en materia de baterías corre a cargo de la empresa japonesa Sumitomo Electric y se llama Aluminium-Celmet.

    Bajo este nombre se oculta una técnica para fundir el aluminio que genera una microestructura en forma de panal y extremadamente porosa (98% de porosidad). El material resultante es tan idóneo para fabricar electrodos de baterías de ión-litio que, en la práctica, incrementa hasta tres veces su autonomía.

    Sumitomo Electric ya consiguió elaborar un material similar a partir de níquel y lo utiliza en baterías NiMh para el sector de automoción. La novedad del Aluminum-Celmet es que puede ser usado en baterías de electrónica para, o bien hacer estos componentes del mismo tamaño pero que duren hasta tres veces más, o bien diseñar baterías que duren lo mismo que las actuales pero hasta 3 veces más finas.

    La compañía está construyendo una nueva planta en Osaka para producir Aluminium-Celmet en masa y espera poder atender los primeros pedidos de superbaterías para 2012. Desde aquí no podemos más que relamernos al imaginar triplicada la batería de nuestro portátil.

    supongo que esto vendra muy bien para los coches electricos baterias tres veces mas ligeras quiza dentro de no mucho tengamos en una recarga de 1 hora unos 500 kilometros de autonomia de hecho ya casi lo tenemos 🙂

  68. >@Crosscountry:

    La esponja de aluminio me parece estupenda (lo digo en serio)

    lo unico que te hace falta ahora es una fuente de energia para reemplazar a TODO el petroleo que vamos a ir perdiendo en los proximos 10 años. No solo para los coches, tambien para los camiones, los barcos, los aviones, los tractores, los trenes, la industria petroquimica, etc

  69. >el tema de la energia en concreto electricidad no me preocupa..se que podremos generarla a manos llenas al ritmo de progresion de las celulas solares tendremos de sobra seguro¡¡ lo que me preocupa mas son los derivados del petroleo tendriamos que exponer el tema del reciclaje … 🙂

  70. >He leído por aquí que somos responsables de nuestras decisiones, por supuesto que cada uno pagamos por nuestros errores, pero eso no quiere decir que decidamos con libertad. A principios del siglo XX, cuando el capitalismo industrial llevaba ya décadas implantado, no existía sociedad de consumo, se creó después, pero no de forma fortuita, sino de forma programada.
    Casi todos habréis visto el documental de La 2 sobre la obsolescencia programada: http://www.rtve.es/alacarta/videos/economia/tve-emite-documental-comprar-tirar-comprar/980171/
    Que nos da una idea de que las opciones reales que podemos elegir están limitadas.
    Hay otros documentales que nos muestran que nuestras elecciones no solo están intencionadamente limitadas, sino que nuestras decisiones están convenientemente dirigidas. En 1939 Edward Bernays, sobrino de Sigmund Freud, creó una visión de un mundo futuro en el que el consumidor era el rey. Fue en la exposición mundial en Nueva York, y Edward Bernays la llamó Democraciudad. Fue una de las primeras y más dramáticas representaciones de lo que sería una democracia de consumidores, una sociedad en la que las necesidades y deseos de los individuos eran leídos y satisfechos por las grandes corporaciones del mercado libre.
    Pero en realidad, la exposición no fue más que propaganda diseñada por
    Bernays a sueldo de las corporaciones norteamericanas. En privado, Bernays nunca creyó que una democracia real pudiera funcionar. Había sido influído profundamente por las teorías de su tío sobre la naturaleza humana; Freud creía que los seres humanos no se comportaban a través del pensamiento racional, sino a través de deseos y emociones irracionales.
    Bernays pensaba que esto era demasiado peligroso como para dejar que jamás las masas tuvieran un verdadero control sobre sus vidas. Y el consumo era una forma de crear en la gente la ilusión del control, que permitiera a la vez que una élite responsable continuase administrando la sociedad.
    "No es que la gente esté a cargo, sino que sus deseos lo están. La gente no está al cargo, no lleva a cabo ninguna decisión, así que la democracia se reduce de algo que presupone una ciudadanía activa a algo que ahora se predica cada vez más como la idea del público como consumidores pasivos, a los que satisfacer caprichos temporales." — Robert Reich, miembro del gabinete Clinton
    Aquí abajo tenéis los enlaces a la serie de cuatro documentales de la BBC, en los que Adam Curtis disecciona la influencia de la psicología de masas y la propaganda en la creación de la sociedad de consumo y el Poder en sí mismo del siglo XX. Digamos que, más allá de sociedades secretas, el documental, extraordinariamente conducido, nos introduce en las entrañas del poder sobre las masas, en la publicidad, la propaganda, las relaciones públicas y los medios de comunicación

  71. >Hay economistas neoliberales que van a lo que estamos viendo en Europa (y que según los medios masivos de persuasión no hay otros), los hay socialdemócratas como Viçens Navarro o Juan Torres López de ATTAC España o Joseph Stiglitz y Paul Krugman Keynesianos y que todavía piensan que hay una salida social a esta crisis dentro del capitalismo, hay otros como Juan Francisco Martín Seco que, dependiendo del momento, a veces entra dentro de la socialdemocracia y a veces se acerca a posturas más anticapitalistas. Luego hay otros, como Carlos Taibo (Interesante este vídeo de Carlos Taibo

    que defienden que esto no da más de sí y que hay que ir por la senda del decrecimiento.
    Todo esto para mostrar que no es tan adecuado dejar las decisiones a los técnicos, las decisiones son ideológicas, políticas y, convenientemente informados por los técnicos, es en la ciudadanía en quien recae la responsabilidad de tomar una decisión.
    Antonio te recomiendo encarecidamente el vídeo enlazado de Carlos Taibo por su claridad y sencillez de exposición, trata de asuntos que se han debatido en este foro y se puede aprender cómo exponer argumentaciones para un público no metido en la materia sin perder rigor pero sin tecnicismos.
    No quiero decir con esto que tus entradas no sean claras (a mí me han sido extremadamente útiles), pero para un público no informado a veces puede ser resultar un poco farragoso u obscuro.

  72. >@ ARGENTUM …

    Hmmm … Argentum … Uno de mis metales preferidos a la hora de preparar mis concocciones alquímicas … Hace tres noches, tras agitar, calentar, precipitar, separar, disolver y volver a calentar por n-ésima vez -ya he perdido la cuenta-, obtuve tres bellísimas estrellas de régulo de Marte, rojas como la sangre, y tras tratarlas con agua regia conseguí separar un poco a Argentum … No era lo que buscaba, pero me infundió nuevos ánimos para proseguir la Obra … Solve et coagula …

    Procedamos con estos asuntos mundanos que os ocupan ahora:

    "(…) Siento decirte que te empiezas a parecer a alguien a quien criticas (…)"

    -> Supongo que está insinuando que me parezco a Crosscountry -creo que me ganado el derecho a llamarlo Cross en lo sucesivo-, a pesar de que yo he aducido continuamente razonamientos cualitativos y cuantitativos para casi todo lo que he dicho, mientras que él NO -no puede, pues le falta base y seriedad-.

    Que se me compare con él, pues, me parece una INJUSTICIA y un INSULTO, pero obviaré ambos en beneficio del debate.

    (…)

  73. >(…)

    "(…) lo que dices es quimerico como tu mismo dices, aunque lo dices con mucha rotundidad no puedes demostrar nada (…)"

    -> Un "quimérico" sin acento y tres "dices" seguidos en una misma frase … Qué falta de estilo. Mientras que es difícil o imposible encontrar un francés que no se exprese bien (E. Cioran dixit), los españacos en cambio estáis casi todos faltos de cultura básica. Sois deprimentes.

    En cualquier caso, MENOS aún puede usted demostrar que no haya una salida a este 'impasse' energético.

    "(…) si te escuchase algun aleman racionalista te aborreceria con ese discurso (…)"

    -> Toma, y si me escuchara una alemana nos íbamos a tomar unas birras y quién sabe qué seguiría después. ¿Eres CGA?

    "(…) Es mas que evidente que saldremos de esta de una forma o de otra, pero asegurando con esa rotundidad lo que afirmas fulcanelli, creo que no lo puedes hacer (…)"

    -> O sea, que "es más que evidente" para Ud., pero yo lo afirmo demasiado rotundamente. Si mi afirmación es rotunda (etimológicamente eso significa "redonda"), ¿he de entender que la suya es cuadrada? Pues lo 'e- vidente' es lo que está expuesto a la vista, lo que "se ve". Y lo "más que evidente" parece que es algo 'rotundamente' obvio. Se me hace difícil precisar tanto como Ud. dentro de la escala de rotundidades o más-que-evidencias.

    Me recuerda una historia que me contó hace años un amigo que le daba clases a estudiantes de Arquitectura. Al igual que yo, él despreciaba a los españoles -fue mi Maestro, aunque creo que en ese apartado lo he superado merced a mi erudición y capacidad taxonómica-. Me contó como a un alumno le pusieron un 7 justo en un examen pero luego el profesor español de turno no le quería poner un NOTABLE. El alumno adujo, muy razonablemente, que "un 7 ya es un notable". El (español) le contestó que "sí, pero es que ese siete no es como otros sietes" (sic).

    (…)

  74. >(…)

    Así sois los españoles: distintas especies de sietes, más-que-evidencias que quedan cortas ante la rotundidad, no sois vengativos pero quien os la hace os la paga, etc.

    Hacéoslo mirar: sois carne de psiquiatra.

    "(…) creo que ni Antonio se atreveria a afirmar eso (…)"

    -> La dialéctica de Antonio me parece que no es la de atreverse o no atreverse. Él es un pensador con una notabilísima y envidiable compostura, tolerancia y -demostrado- autocontrol.

    Los saltos de atrevimiento quedan para los 'animales' como Ud. (español típico) y yo mismo (luchando contra el Mal, he acabado pareciéndome a ese Mal que combato).

    "(…) te invito a que lo demuestres sin quimeras con el mismo racionalismo Aleman del que tu mismo engrandeces (…)"

    -> Una invitación … Me siento halagado. Jamás rehusaría algo como esto 🙂

    Lo primero es decir que nuevamente se expresa mal. Supongo que quería decir algo así como "con el mismo racionalismo alemán del que te jactas". Eso hubiera sido castellano aceptable. Lo suyo es *penoso* 'beyond measure' (más allá de toda medida).

    Otro inciso: los alemanes son frecuentemente en efecto muy *lineales* (palabreja ya bastante repetida) y racionalistas … y por eso han perdido dos guerras mundiales.

    Un pueblo agricultor en un clima tan frío como el suyo había de ser muy 'cuadriculado' para tener éxito con las cosechas. Eso más abundante tiempo para pensar en invierno explica parte de su mentalidad metafísica y de su carácter meticuloso (influyeron también los siglos de obediencia religiosa a los príncipes).

    El problema de la lógica (con sus silogismos) es que opera de manera maquinal, y no puede producir nada que no esté ya implícito en las premisas de las que parte. Es como calcular.

    Hace falta algo más para crear: un salto irracional (Einstein mismo dijo esto último).

    En lugar de la inteligencia silogística, hace falta a veces una inteligencia sintética, intuitiva, como la de los cazadores. Mi ejemplo preferido son los rusos, cazadores desde tiempos antiquísimos … Ya no se trata de 'deducir' a partir de premisas, sino de "tener en cuenta" detalles como si hay niebla o no, si esa ramita está quebrada o no, si las aves parecen asustadas o no …

    (…)

  75. >(…)

    Es un poco como adivinar. Hay que apreciar las situaciones de forma sintética, *holística*, y el lento y torpe razonamiento discursivo resulta ahí tan útil como un tenedor con la sopa.

    Obviamente esa astucia les ha rendido buenos frutos a los rusos en sus luchas con alemanes, mongoles y otros.

    No confundir por favor con la mentalidad de 'listos' de los españoles: se parece, pero no es lo mismo, entre otras cosas porque mientras que los rusos complementan con su astucia una tradición intelectual antiquísima, los españoles solo usan su listeza para seguir tocándose los huevos (ni caza ni agricultura, sino tocarse los cojones, como suena).

    También explica eso por qué los rusos son TAN supersticiosos; tienen miles de supersticiones. Rituales a hacer cuando sales de viaje; cuando vuelves; ideas peregrinas como que si llueve cuando un hombre ha muerto es que era bueno; creencia en energías negativas, auras, … Lo sé. He vivido con ellos y lo he visto.

    Por cierto, por si no se le ha ocurrido: ¿cayó en la cuenta de que Edison era holandés (lo cual equivale a decir un "alemán oxidado" [Hitler llamaba a los holandeses "los alemanes del mar"] y Tesla era serbio [lo cual equivale a decir yug- eslavo = eslavo del sur = aprox. ruso del sur]?

    En palabras de Tesla, Edison era un gran inventor, con mucho talento, pero a veces hacía menos de lo que podría porque era capaz de hacer miles de pruebas para buscar lo que quería (un poco como buscar una aguja en un pajar) mientras que unas consideraciones previas podrían haberle permitido descartar la inmensa mayoría de las pruebas y acercarse más rápidamente a su objetivo.

    ¿Lo relacionan con lo anterior? ¿Lo relacionan con el 'racionalismo' excesivo y falta de flexibilidad que pueden mostrar a veces los alemanes? 😮

    Por su parte, Tesla era capaz de saber cómo iba a funcionar un invento *antes* de construirlo físicamente, y tenía poderes de visualización asombrosos, así como múltiples tics y manías. Hay datos que prueban a todas luces que padecía un caso de sinestesia -se le mezclaban sensaciones de los diversos sentidos-, como otros grandes visualizadores y creadores, y a lo largo de su vida fue cayendo cada vez más en el misticismo.

    (…)

  76. >(…)

    Creo que esto conecta, evidentemente, con lo que he dicho antes sobre alemanes y rusos -muy genéricamente-.

    Aclarados estos prolegómenos -qué plasta puedo ser :P-, entraré en la cuestión en sí …

    ¿Cómo estoy tan seguro de que *existe* una salida a la crisis energética?

    En realidad pienso que *existen* muchas. Ya comenté en el pasado, antes de transformarme alquímicamente en Fulcanelli, que en Física es muy difícil demostrar que algo es imposible, salvo que se conculque algún principio fundamental.

    Por ejemplo, si Crosscountry nos dice que tiene un motor de agua, podemos descartarlo como una patochada porque sabemos que descomponer el agua en hidrógeno y oxígeno requiere más energía de la que obtendremos al recombinarlos de nuevo. Crosscountry no puede aportar un motor interesante que se base en eso, y si insiste, le diremos que lo que postula supondría -de ser cierto- un 'falsamiento' -demostrar la falsedad de- de los pilares de la Termodinámica.

    Así que de motor de agua nada: imposible (dentro de la Física).

    Pero si Crosscountry proclama que han inventado una técnica de invisibilización … pues oigan, en principio podría ser cierto. El edificio de la Física no se derrumbaría si alguien encontrase algo así. De hecho, ya hay varios enfoques que 'casi' funcionan del todo, y casi seguro que sólo es cuestión de tiempo.

    Creo que no es descartable en base a la Lógica pura que pudiera encontrarse una forma de romper la segunda ley … pero entonces eso significaría que esa ley era falsa, y que sólo era una pauta que habíamos inferido en base a experimentos no lo suficientemente generales.

    La Naturaleza nunca nos dice categóricamente SÍ, sólo QUIZÁS. Sus NOes en cambio sí que son rotundos: un experimento que prueba que la teoría que sea falla, y esta teoría pasa a estar obsoleta. Otra estructura mental que se va por el desagüe de la historia.

    De todas formas, cosas como la Segunda Ley han aguantado tanto los embates del tiempo que parecen definitivas. El IMPOSIBLE de la segunda ley es un imposible muy fuerte …

    Pero no tanto como un IMPOSIBLE lógico. De estos los hay en infinita cantidad en las matemáticas: encuentre dos números pares que sumados den un número impar … Obviamente imposible.

    (…)

  77. >(…)

    Cuadre un círculo con regla y compás utilizando ambos instrumentos de forma ortodoxa -como los geómetras griegos-: el compás para tomar distancias y trazar arcos; la regla para unir puntos y trazar segmentos y paralelas …

    También es imposible resolver este problema -cuadratura-, aunque no resulta tan obvio para el profano. En realidad, para el que tenga el arsenal conceptual necesario (saber por ejemplo que con regla y compás se pueden obtener segmentos de longitud *racional* o que correspondan a un número *irracional cuadrático*, pero no raíces cúbicas, o quínticas, o números *transcendentes* en general), lo absurdo del problema salta a la vista, y su imposibilidad está 'implícita' en las premisas, nuevamente.

    Trisecar un ángulo o duplicar un cubo (obtener la arista del cubo de doble volumen a partir de la arista del cubo de volumen uno) reciben idéntico tratamiento a lo de la cuadratura, y se muestran igualmente imposibles dentro del marco mental helénico (qué geniales que eran los griegos …) merced a nuestro paradigma superior (asociar longitudes a cuerpos numéricos y ver que ciertos tipos de operaciones sobre el plano dan sólo ciertas categorías 'hijas' de números). Dos ositos no pueden reproducirse y dar un perrito.

    Pero todos esos IMPOSIBLES lo son en un mundo ideal, platónico, en el que la regla es perfectamente rígida y ni roza ni ocupa espacio -es un segmento, ideal-, e ídem para el compás. Y sólo se permiten ciertas operaciones.

    En el mundo real, si he de cuadrar un círculo podré -si tengo ganas de comerme el coco; hay métodos muy simples- construir 'exactamente' con regla y compás el segmento de longitud 355/113 (difiere de PI en aprox. 1/4 000 000) y con eso cuadrar el círculo.

    El ángulo lo trisecaré hallando aritméticamente los grados que hayan de ser y aproximando … o bien usaré un método -ya conocido por Arquímedes- que implica usar un hilo además de la regla y el compás, y que da un resultado exacto.

    MORALEJA: incluso en Matemáticas, SI SE RELAJAN las restricciones, muchos teoremas imposibles dejan de ser ciertos, y lo que parecía imposible se vuelve posible.

    Cierto, mi cuadratura del círculo no será 'exacta', pero teóricamente el segmento que he construido como base diferirá de la longitud PI quizá en menos que el diámetro de uno de los átomos de carbono de la punta del lápiz. ¿Lo coge? Me da igual que Platón diga pestes de mí. Lo que hice es *filosóficamente* falso, pero en la práctica funciona 'perfectamente'.

    (…)

  78. >(…)

    Volvamos a lo de la energía … Todo viene al parecer del hidrógeno. Se va agregando en elementos más pesados debido a la dinámica estelar y sus cataclismos; como resultado de una dinámica de reacciones químicas se produce en ciertos entornos exóticos y raros un fenómeno de complejificación creciente que llamamos 'vida', y que implica energía e información entrelazados de una manera que no se entiende muy bien.

    Algunos de los sistemas 'autónomos' que aparecen son capaces de manipular el entorno tan bien que pasan de ser un miserable epifenómeno a ser un fenómeno físico a tener en cuenta. Una especie de propiedad emergente …

    Es tremenda la complejidad que surge de esos humildes hidrógenos iniciales cuando se asocian para formar especies nucleares más complejas …

    Una nube, la concha de un caracol con sus dibujos, el cerebro humano, una aspiración, un copo de nieve, el el Ágora de Atenas repleta de gente debatiendo, una jungla repleta de especies compitiendo, un recuerdo, un cometa, … Cuántas cosas, ¿no?

    Sin embargo, el hidrógeno parece 'simple'. La ecuacion de Schrödinger para su caso creo que se puede resolver numéricamente (deja de ser así, tengo entendido, si vamos más allá del helio).

    Ahora, los partidarios de la 'IMPOSIBILIDAD' de resolver el problema energético necesitan un nuevo Gödel que les diga algo así como …

    Sí, es cierto que Uds. viven en un Universo en el que se dan fenómenos de extraordinaria violencia. Hay estrellas tan densas que una cucharada de su material pesa como una cordillera montañosa entera, y que giran sobre sí mismas muchísimas veces por segundo. Hay explosiones y movimientos de masas que contienen tales cantidades de energía que harían falta docenas de ceros para expresar la proporción entre eso y su bomba más potente …

    (…)

  79. >(…)

    Sin embargo, Uds. no pueden acceder cantidades grandes de energía de ninguna forma. No es como desviar un río y turbinar su agua. Sí, es cierto que viven cerca del Sol, que es una fuente que dimana cantidades enormes de luz y calor. Pero es que mi Teorema, recientemente probado tras consagrar mi vida a ese empeño, afirma que el 'Diseño' de las leyes de la Física es tan perversamente sutil que asegura que cuando aparezcan entes autómos como Uds. no podrán modificar las cosas a gran escala.

    No importa cuán inteligentes puedan llegar a ser ni cuán sutiles puedan resultar sus manejos. Al final, la materia inerte (rocas y metal en la Tierra, gas en el Sol y varios planetas, luz, calor, …) apenas puede ser afectada y Uds. no pueden extraer mucha energía, aunque abunde tanto a su alrededor. No pueden embridar cantidades grandes de esa energía y hacer que trabaje para Ustedes. La vida inteligente sólo es un epifenómeno y no puede llegar a escribir signos en el cielo.

    Miren, miren este legajo de cálculos lógicos con que lo pruebo: lo deduzco a partir de la ecuación de Schrödinger para el átomo hidrogenoide, teniendo en cuenta además unas pocas ecuaciones hidrodinámicas para el hidrógeno puro y luego teniendo en cuenta también varias simetrías en las ecuaciones y ciertos principios de la teoría de sistemas que tienen que ver con la autoorganización y con la estructura lógica de cualquier sistema de leyes fenomenológicas que pudiera emerger de esa autoorganización.

    Ni siquiera hace falta acabar de conocer toda la Física para verse obligados a aceptar eso. Tal es la generalidad y alcance de este teorema. Están perdidos. Admítanlo. Pero por lo menos ahora lo saben a ciencia cierta. Una editorial me ha prometido publicar mi Teorema en forma de libro, aunque en papel reciclado, para ahorrar costes.

    Ok [Fulcanelli hablando de nuevo]. Muy tenebroso todo. Pero mi opinión -seglar en cierta medida, lo admito- es que … NIET.

    HAY DEMASIADOS GRADOS DE LIBERTAD (a pesar de la ecuación de Schrödinger).

    En esto -precisamente en algo tan vasto en grados de libertad como esto- vale aquello de que HAY MÁS DE UNA FORMA DE DESPELLEJAR UN GATO.

    Los problemas de la Humanidad no van a surgir de la supuesta imposibilidad de obtener más energía: habrá principios y 'trucos' que lo permitirán. Con seguridad, hay cosas por descubrir que si nos las dijeran ahora las consideraríamos imposibles o ridículas. Siempre ha sido así.

    Los problemas de la Humanidad van a surgir de su propia inestabilidad, de causas internas -no del Cosmos inerte-.

  80. >@ CROSSCOUNTRY …

    "(…) El resultado de la investigación parce muy prometedor, no tanto para que nos imprimamos nuestras propias células solares en casa sino para abaratar y generalizar su uso.

    muy buenas tardes 🙂 que pronto habra una fuente para dar y tomar electricidad lo tengo claro…lo que no tengo tan claro…es como sustituir en lo demas al pretroleo…abonos, ruedas de coches, plasticos…eso..es lo que me preocupa 🙂 (…)"

    -> Tranqui Cross … Deja de preocuparte.

    Si tú consigues esa fuente de electricidad abundante y virtualmente gratis, el petróleo no será problema. Te lo garantizo.

    Tú trae esas células solares hechas con bacterias mutantes alimentadas con la energía de ultrasonidos, y que produzcan electricidad 'too cheap to meter' (demasiado barata para hacer necesario un contador, como se decía al principio con la energía nuclear).

    El resto es pan comido. Por ejemplo:

    *** Dedico una cantidad de electridad a HIDROLIZAR AGUA -obtener hidrógeno de ella con la electricidad, aunque quizá fuera mejor emplear ese agua en el motor de agua que dices que tienes-.

    *** Luego separamos CO2 del aire centrifugando: sí, sólo hay unas 4 partes por 1000 de CO2 en el aire, pero si el centrifugado permite separar U-235 del uranio natural, también permitirá separar CO2 del aire tras escalar varias etapas. Eso comerá bastante electricidad, pero es que nos sobra gracias a las células solares que salen de tu impresora.

    (…)

  81. >(…)

    *** Júntense el CO2 procedente del centrifugado de aire común, y el HIDRÓGENO procedente de electrólisis del agua. Ambos juntitos en una cámara con pistón o lo que sea. Aplíquese además PRESIÓN, TEMPERATURA y un buen CATALIZADOR (el níquel sirve, y es muy abundante). Esto se llama PROCESO SABATIER …

    Et voilà …! 😀

    METANO RENOVABLE obtenido como resultado. Digo renovable porque aunque lo quememos y produzca CO2, ese CO2 habría salido del aire, ergo no es una aportación neta y no aumenta el efecto invernadero. El ciclo se cierra y tenemos un combustible 'fósil' (bueno, ya no tan fósil) que es renovable.

    Con más presión, temperatura y catálisis nos podemos plantear obtener hidrocarburos más pesados, e incluso gasolina, que es lo fino.

    ¿Pero por qué parar ahí? 😮

    Se puede hacer más, MUCHO MÁS: ¿sabían que el TITANIO es uno de los elementos más abundantes en la corteza terrestre? Es el noveno elemento más abundante en la misma (0'63% de su masa).

    Tiene propiedades formidables: ligereza, resistencia tensil, virtual inmunidad a la corrosión, compatibilidad biológica (prótesis, transplantes, …) y otras. El problema es que siempre aparece

    ¿Por qué usar el pesado, primitivo y sucio acero? 😮 Se corroe y causa muchas pérdidas a nuestra civilización. El titanio es más ligero, más resistente e incluso más estético, aparte de poder durar para siempre.

    Con la electricidad infinita de Crosscountry, podremos sacar tanto titanio como queramos. A partir de ahora, todas las carrocerías de coches y todas las estructuras de edificios serán de titanio, como Dios manda. Y si no, lo mandamos nosotros, que para eso tenemos energía infinita.

    Estructuras de titanio, motores de titanio, coches -más ligeros, resistentes y *eficientes* de titanio-, aviones de titanio, … Y además, como ya he dicho, PETRÓLEO RENOVABLE.

    ¿Quién da más? Ni el paquete Rajoy -PP- ni el PSOE van a daros tantas cosas. Ya lo sabéis. Las próximas elecciones, Crosscountry & Fulcanelli como presidentes de España. Entonces es cuando ibais a saber lo que vale un peine.

  82. >"(…) Sin embargo, el hidrógeno parece 'simple'. La ecuacion de Schrödinger para su caso creo que se puede resolver numéricamente (deja de ser así, tengo entendido, si vamos más allá del helio) (…)"

    -> Donde dije eso tenía que haber dicho que se puede resolver "analíticamente", en forma cerrada, en términos de funciones 'elementales' de las matemáticas.

    Para el helio creo que hay un 'truco' que permite virtualmente lo mismo.

    Y para átomos más pesados, nos vemos obligados a recurrir al cálculo numérico, que a veces sólo es posible 'teóricamente' pero resulta inabordable en la práctica.

    Por otra parte, cuando dije que Edison era holandés lo que quise decir es que era de ascendencia holandesa (nació en EE UU). Americano de 3era generación, creo recordar.

    Estos son los tipos de fallos que uno comete al escribir/pensar a altas horas de la noche y tras haber leído a españoles.

  83. >Anònim, per ara. Bé, fa molt de temps que segueixo aquest magnífic blog, tot i que mai hi intervinc. Bàsicament, perquè penso que no tinc gaire per aportar, per ara. Quan la situació se vagi mostrant amb tota sa seva cruesa, suposo que hi començaré a intervenir.

    P.S.: Domènec, entenc perfectament el teu antiespanyolisme. Amb exemples com en Camps i na Rita Barberà i el seu genocidi cultural i lingüístic, destruïnt el País Valencià, queda tot dit. Ara bé, poc que val pas la pena que hi descarreguis tota la ira contra ells, puix que la majoria dels que aquí hi intervenen són gent humil, amb bons propòsits, que hi intenten alertar i conscienciar del que bé, amb la intenció lloable i de caire titànic que siguem a temps d´evitar el col.lapse societari. Malgrat la seva condició espanyola.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *